Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21096/2021[88-21316/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-20/2020/71 (УИД N 24MS0071-01-2019-003824-03) по исковому заявлению Киришевой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Локис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Локис" на решение мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе города Красноярска от 12 ноября 2020 г., апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Киришева Елена Валентиновна (далее - Киришева Е.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локис" (далее - ООО "Локис") о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 44 500 руб, убытки за некачественно выполненную работу в размере 700 руб, расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ответчиком договор на оказание услуг химической чистки женского пуховика (короткого до 65 см.) цвет голубой. Стоимость услуги, согласно договору-квитанции, составила 700 рублей. Срок исполнения заказа по договору оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, исполнитель обязался произвести химчистку пуховика. Услуга не была оказана качественно в срок. Срок устранения недостатков, установленный договором в соответствии с надписью на квитанции-договоре (изделие было возвращено на повторную чистку "через возврат") - ДД.ММ.ГГГГ В результате повторной чистки проявившиеся в изделии недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ пуховик был получен из чистки со значительными повреждениями, которые были обнаружены дома при детальном осмотре: швы продублированные специальной тесьмой стали короче, поверхность ткани изменилась, ткань растянулась, потеряла упругость, молнии сократились по длине, фурнитура сломана (все кнопки), пуховик не держит форму, разошелся шов под правым рукавом, трикотажные надвязы деформировались, подклад деформировался и растянулся. Ранее, пуховик уже подвергался химической чистке - результат был идеальным. Истцом была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в двукратном размере стоимости пуховика (22 250 х 2 = 44 500 рублей). Ответчик отказался удовлетворить претензию.

Решением мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе город Красноярска от 12 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Локис" в пользу Киришевой Г.В. взыскана стоимость пуховика в размере 22 250 руб, стоимость химической чистки в размере 700 руб, расходы за оценку изделия в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 12 975 руб.

С ООО "Локис" в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 1 188, 50 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 29 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Локис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом ошибочно определен вид экспертизы. Назначена товароведческая экспертиза вместо технологической экспертизы. Проведенная экспертиза отражает состояние изделия на ДД.ММ.ГГГГ Выражает несогласие с выводами эксперта, проводившего товароведческую экспертизу. Полагает, что проведенная экспертиза не может быть положена в основу решения и являться доказательством вины ответчика. Указывает, что пуховик был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Замечаний и претензий по оказанным обществом услугам на момент получения пуховика, о проведении экспертизы с целью установления причин образования проявившихся дефектов и допущения со стороны общества нарушений технологического процесса химической чистки (стирки) Киришева Е.В. при получении не заявляла. Претензия поступила от истца лишь ДД.ММ.ГГГГ Предъявив претензию, истец не предоставил вещь для проведения экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности на реализацию своих нрав на проведение своевременной экспертизы с целью установления отсутствия своей вины. Указывает, что бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты в сданной вещи возникли именно в процессе чистки лежит в данном случае на истце, вместе с тем, истцом не доказано, что дефекты возникли до принятия им результатов услуг - ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что товароведческая экспертиза была проведена спустя полгода нахождения пуховика у истца и не может отражать действительное состояние вещи на момент получения пуховика истцом - ДД.ММ.ГГГГ

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Киришевой Е.В. и исполнителем ООО "Локис" заключен договор N на оказание услуг химчистки, подписана квитанцию-договор. Из копии квитанции-договора следует, что заказчиком исполнителю для оказания услуг по химчистке было передано изделие, имеющее следующие характеристики и дефекты: пуховик (короткий до 65 см), цвет - голубой, маркировка имеется, фурнитура без гарантии, общее загрязнение, незначительные потертости, простые пятна (частично могут остаться), ношеное, возможно появление вытравки, нарушение п/п, усадка по ГОСТу Р 51108-97 п. 5.15 до 2 % по текстилю, износ -50 %. Истцом в счет оплаты услуг по химчистке внесены денежные средства по квитанции в размере 700 рублей.

При получении куртки из ООО "Локис" после оказания услуг по химчистке ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обнаружил, что услуга не была оказана качественно в срок и изделие было возвращено на повторную чистку "через возврат". ДД.ММ.ГГГГ изделие было получено из чистки со значительными повреждениями, которые заявителем были обнаружены дома при детальном осмотре. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в ООО "Локис" была оформлена претензия с просьбой возместить денежные средства за испорченное изделие. В ответ на претензию истца директором ООО "Локис" был оформлен отказ на претензию, со ссылкой на то, что сотрудники общества при производстве химической чистки сданного пуховика руководствовались исключительно маркировкой, то есть рекомендациями, данными производителем по уходу за изделием. В связи с чем, в удовлетворении претензии ответчика отказано.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости испорченной вещи в 22 250 рублей, исходя из оценки изделия, выполненной ООО "Оценка и Консалтинг" ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости услуг по химчистке в размере 700 рублей, поскольку услуги по химчистке оказаны потребителю некачественно. При этом, мировым судьей заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судебные постановления вынесены на основании проведенных по делу судебных экспертиз.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе город Красноярска от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 июня 2021 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локис" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова