Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21149/2021[88-21103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Брызгаловой Ксении Олеговны к Филюшиной Елене Николаевне, Филюшину Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Брызгаловой К.О. на решение Омского районного суда Омской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брызгалова К.О. обратилась в суд с иском к Филюшиной Е.Н, Филюшину А.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Брызгаловой К.О. (продавцом) и Филюшиной Е.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: жилой дом N площадью 15 кв.м, и жилой дом N N площадью 106, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также расположенный по этому же адресу земельный участок с кадастровым N, площадью 1493 кв.м. Стоимость продаваемого имущества согласно п. 3.2. договора составила 3 200 000 руб, из которых сумма в размере 2 087 000 руб. была выплачена покупателем за счет средств кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк". Оставшиеся денежные средства в сумме 1 113 000 руб. ответчик обязалась оплатить равными долями по 278 250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени полностью не исполнила принятые на себя обязательства.

При подписании договора она была введена в заблуждение относительно того, кто является реальным покупателем имущества. В действительности покупателем по договору являлся брат Филюшиной Е.Н. - Филюшин А.Н, который вел все переговоры относительно условий договора купли-продажи, решал вопросы с банком о предоставлении ипотеки и который после заключения сделки вселился в приобретенный дом и пользуется им. Филюшина Е.Н. формально была включена в договор как сторона сделки, так как Филюшин А.Н. пояснил, что ему кредит на приобретение объектов недвижимости получить не удастся. В дальнейшем ей стало известно, что Филюшина Е.Н. не имеет намерения производить окончательный расчет по договору, поскольку подписала данный договор исключительно по просьбе своего брата, который и является реальным покупателем имущества.

Филюшина Е.Н. фактически не принимала имущество, не пользуется им и не участвует в его содержании как собственник. Сделка была заключена ответчиком с намерением помочь брату приобрести имущество, лишить ее возможности получить полный расчет по договору. Если бы ей было известно о том, что Филюшин А.Н. откажется от своих обязательств по данному договору, она бы не согласилась на его заключение с условием о рассрочке платежа. Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она была заключена под влиянием заблуждения относительно лица, с которым она вступила в сделку. Кроме того, данная сделка должна быть признана недействительной в связи с ее притворностью.

Просила признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брызгаловой К.О. и Филюшиной Е.Н, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возвратить в собственность Брызгаловой К.О. вышеуказанное имущество, а в собственность Филюшиной Е.Н. - денежные средства в размере 2 087 000 руб, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Филюшиной Е.Н. на указанные объекты недвижимости, а также взыскать с Филюшиной Е.Н. судебные расходы.

Решением Омского районного суда Омской области от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г, исковые требования Брызгаловой К.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брызгаловой К.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Брызгаловой К.О. (продавцом) и Филюшиной Е.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи двух жилых домов - N и N, расположенных по адресу: "адрес", и расположенного под ними земельного участка с кадастровым N.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 3 200 000 руб. (стоимость жилого дома N - 320 000 руб, стоимость жилого дома N - 2 750 000 руб, стоимость земельного участка - 100 000 руб.) Из этой суммы денежные средства в размере 1 083 000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора с направлением 320 000 на приобретение жилого дома N, 738 000 на приобретение жилого дома N и 25 000 руб. на приобретение земельного участка, а сумма в размере 2 087 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Филюшиной Е.Н. по договору с ПАО Сбербанк.

В целях приобретения данных объектов недвижимости Филюшиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N с ПАО Сбербанк России на сумму 2 087 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11, 4 % годовых.

В день заключения договора купли-продажи Брызгаловой К.О. и Филюшиной Е.Н. также подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на два указанных жилых дома и земельный участок покупателю Филюшиной Е.Н. В эту же дату было зарегистрировано обременение на данные объекты недвижимости в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения спора Брызгалова К.О. не отрицала, что ей в счет оплаты цены договора были переданы денежные средства в размере 2 087 000 руб, полученные покупателем в кредит в ПАО Сбербанк.

Также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2020 г. суда с Филюшиной Е.Н. в пользу Брызгаловой К.О. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 913 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 165, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филюшина Е.Н. написала расписку, в которой указала, что взяла у Брызгаловой К.О. в долг в качестве первоначального взноса на покупку объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, которую обязалась вернуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 278 250 руб. 1 раз в квартал - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом был сделан вывод о заключении между Филюшиной Е.Н. и Брызгаловой К.О. договора займа на сумму 1 113 000 руб, остаток задолженности по которому на момент рассмотрения спора составлял 913 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Брызгалова К.О, ссылаясь на отсутствие полного расчета по договору купли-продажи и отсутствие у Филюшиной Е.Н. намерения выплатить остаток задолженности, указала, что в действительности покупателем по данному договору следует считать брата ответчика - Филюшина А.Н, который вел с ней переговоры относительно заключения сделки, был заинтересован в приобретении данных объектов недвижимости для себя и который, как она полагала, будет нести перед ней ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 153, 154, 158, 160, 166, 167, 170, 181, 421, 432, 454, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по мотиву ее притворности, указав, что с целью приобретения спорного имущества Филюшиной Е.Н. был оформлен кредитный договор, обязательства по которому исполняются последней надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Филюшина Е.Н. в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его в пользование иному лицу. Отклоняя доводы стороны истца о нарушении покупателем условий договора купли-продажи, суд указал, что отсутствие оплаты основанием для признания сделки недействительной не является, нарушенное право истца подлежат защите в ином судебном порядке, что и было сделано истцом путем обращения в суд с иском о взыскании с Филюшиной Е.Н. задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; при этом, руководствуясь положениями статей 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о том, что заинтересованность в приобретении объектов недвижимости имелась именно у Филюшина А.Н, который не мог получить кредит из-за наличия долговых обязательств, притворность сделки не подтверждали, а, напротив, свидетельствовали о наличии у Брызгаловой К.О. реального намерения заключить сделку именно с Филюшиной Е.Н, которая имела возможность получить такой кредит и данную возможность реализовала, став в результате собственником объектов недвижимости и лицом, обязанным произвести оплату по рассматриваемому договору купли-продажи, по кредитному договору с ПАО Сбербанк, а также по договору займа, заключенному с Брызгаловой К.О. в целях получения денежных средств для оплаты первоначального взноса; наличие у Брызгаловой К.О. достоверной информации о личности покупателя и принятие ею осознанного решения вступить в правоотношения именно с Филюшиной Е.Н. подтверждается ее собственными объяснениями о том, какие мотивы послужили основанием для заключения договора с ответчиком; заключение Филюшиной Е.Н. как кредитного договора, так и договора займа для уплаты первоначального взноса, не давало истцу Брызгаловой К.О. никаких оснований считать, что на самом деле в правоотношения она вступает с Филюшиным А.Н, и что именно им будут производиться все оплаты, связанные с заключением данных договоров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что обращение Брызгаловой К.О. с данным иском фактически не связано с наличием у нее заблуждения относительно личности покупателя и с притворностью договора купли-продажи, а вызвано исключительно неисполнением Филюшиной Е.Н. обязательств по возврату суммы займа, полученной для оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи, что подтверждено решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Брызгаловой К.О. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что при заключении спорного договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно личности реального покупателя имущества, поскольку все переговоры она вела именно с Филюшиным А.Н, представленные доказательства позволяли установить, что фактической стороной сделки является Филюшин А.Н, в связи с чем договор-купли продажи является ничтожным, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Брызгалова К.О, не нашли своего подтверждения.

Всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брызгаловой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: