Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21302/2021[88-19711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0024-01-2021-000376-07 по иску Зимберг М.Е. к Михайлову В.А. о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Михайлова В.А. - Михайлова П.Д. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зимберг М.Е. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А. о расторжении договора субаренды от 1 октября 2020 г. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" и взыскании задолженности по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. за оказанные юридические услуги, "данные изъяты" руб. уплаченная госпошлина за подачу иска.

Требования истца мотивированы тем, что 1 июня 2020 г. Зимберг М.Е. заключила с Михайловым В.А. договор субаренды земельного участка по адресу: "адрес". Срок действия договора до 30 сентября 2020 г. согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет "данные изъяты" руб. в месяц. Михайлов оплатил ей "данные изъяты" руб. В настоящее время задолженность ответчика по арендной плате составляет "данные изъяты" руб. за период с 1 июня 2020 г. по 1 марта 2021 г. Для оказания юридических услуг 1 февраля 2021 г. истцом был заключен договор с ООО "Многофункциональный юридический центр", стоимость услуг - "данные изъяты" руб.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Михайлова В.А. в пользу Зимберг М.Е. взыскана задолженность арендной платы в сумме "данные изъяты" руб, проценты в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем Михайлова В.А. - Михайловым П.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что пункт 3.1 в договоре субаренды земельного участка, касаемый размера арендных платежей, в оригинале соглашения был изложен в ином виде. Михайлов В.А. подписал каждый лист в договоре при его оформлении с истцом, а истец представила в судебные органы измененный текст договора, путем подмены листов обязательства, исказив условия обязательства, увеличив размер арендных платежей с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. в месяц.

Копии договора, представлены истцом в разрозненном виде, листы не скреплены, не прошиты, не пронумерованы, в договоре не указано количество листов, отсутствуют подписи ответчика Михайлова В.А. и истца, которые они ставили на каждом листе обязательства, когда стороны согласовывали условия договора.

Заявление Михайлова В.А. о подложности данного договора было оставлено без рассмотрения. Судом обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца также не исследовались.

Не согласен с выводом суда о том, что представленная копия договора нашла полное подтверждение иными доказательствами по делу: в частности ответами РАЛХА Республики Бурятии, так как из содержания ответов РАЛХА РБ следует, что ответчик Михайлов В.А. не мог использовать земельный участок по прямому назначению из-за грубых нарушений при составлении данных договоров субаренды. Суды данное обстоятельство оставили без внимания, не исследовали тот факт, что некорректное составление договоров субаренды было произведено истцом, что не позволило Михайлову В.А. использовать арендное имущество в его интересах.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Михайлов В.А. и его представитель адвокат Михайлов П.Д. настаивали на доводах кассационной жалобы. Зимберг М.Е. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 10 октября 2017 года между Администрацией МО "Кижингинский район" и Зимберг М.Е. был заключен договор аренды N12 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером: N, сроком с 10 октября 2017 г. по 10 сентября 2023 г, разрешенное использование: для производственных целей. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия 23 октября 2017 г.

На основании решения МКУ "Комитете по инфраструктуре" администрации МО "Кижингинский район" от 10 марта 2020 г. N 37, Зимберг М.Е. разрешено заключить договор субаренды указанного земельного участка с КФХ Михайловым ВА.

1 июня 2020 г. между Зимберг М.Е. и Михайловым В.А. заключен договор субаренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером; N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, разрешенное использование: для производственных целей. Договор заключен на срок с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора, размер арендной платы составляет "данные изъяты" руб. в месяц, субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 1 июня 2020 г, земельный участок по указанному адресу передан ответчику, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

1 октября 2020 г. между Зимберг М.Е. и КФХ Михайловым В.А. заключен договор субаренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, разрешенное использование: для производственных целей на срок с 1 июня 2020 г. по 30 марта 2021 г. По истечении срока договора, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора, договор не считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Согласно п.3.1, п.3.2 договора, размер арендной платы составляет "данные изъяты" рублей в месяц, субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи земельного участка от 1 октября 2020 г, земельный участок по указанному адресу передан ответчику, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

5 февраля 2021 г. истец Зимберг М.Е. направила ответчику Михайлову В.А. претензию с просьбой погасить задолженность в полном объеме. Претензия получена ответчиком 9 февраля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 606, п, 1 ст. 610, п. 1, 2 ст. 614, п. 2 ст. 615 ГК РФ, принял решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб, исходил из того, что действия Михайлова В.А. свидетельствовали об одобрении договоров субаренды от 1 июня 2020 г, 1 октября 2020 г. Принимая во внимание то, что ответчик уклоняется от возврата долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат уплате проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Довод кассационной жалобы о подложности заключенного между сторонами договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Михайлов В.А. не оспаривает, что он заключил с истцом договоры субаренды спорного земельного участка, подписал их, а также акты приема-передачи земельного участка. Сторона ответчика оспаривает лишь размер арендной платы. При этом, доказательств, что сведения о размере арендной платы подложные сторона ответчика не предоставила. Свой экземпляр договора субаренды из пояснений ответчика он выкинул за ненадобностью. При этом перед заключением и подписанием договоров субаренды с актами приема-передачи, Михайлов В.А. не был лишен возможности внимательно ознакомиться с их содержанием и отказаться от их подписания или потребовать исправления технических ошибок в текстах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михайлов В.А, получив письма РАЛХ, не был лишен возможности представить на подписание Зимберг М.Е. свой договор субаренды, либо потребовать исправления и внесения изменений в подписанные договоры, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлова В.А. - Михайлова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи