Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21308/2021[88-19655/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55RS0001-01-2021-004729-84 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кимстачевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Кимстачевой Светланы Владимировны на определение Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. о принятии обеспечительных мер и апелляционное определение Омского областного суда от 26 июля 2021 г.

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кимстачевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кимстачевой С. В. в пределах суммы исковых требований в размере 90 252 рубля 40 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 26 июля 2021 г, ходатайство АО "Альфа-Банк" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Кимстачевой С.В, в пределах заявленных требований в размере 90 252 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе Кимстачева С.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств того, что запрашиваемые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, а также наличия затруднений в исполнении решения в случае, если такие меры не будут приняты. Кроме того, при принятии обеспечительных мер, суд не учел баланс интересов сторон, не конкретизировал на какое именно имущество наложен арест.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из материала, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кимстачевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 252 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 19 копеек. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кимстачевой С.В. в пределах суммы исковых требований в размере 90 252 рубля 40 копеек.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь изложенными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 90 252 рубля 40 копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что Кимстачева С.В. не исполнила обязательства по кредитному договору, оставив без удовлетворения требования истца, изложенные в претензии, отметив также, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указан перечень имущества, на которое наложен арест, отклоняются как необоснованные, поскольку не предоставление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ввиду того, что истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность оспариваемых определений, доказательств в их подтверждение материалы дела не содержат, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кимстачевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт