Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21324/2021[88-19629/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В. рассмотрев дело 24MS0070-01-2019-006641-44 по иску Новикова Александра Валерьевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании возмещения, третьи лица - Роканова Яна Сериковна, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", по кассационной жалобе Новикова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 февраля 2020г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 24 июня 2021г., установил

Новиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 200 руб, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 700 руб, компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченной суммы страхового возмещения по страховому событию ДТП, произошедшего 13 августа 2018 г, недостаточно для восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 февраля 2020 г. исковые требования Новикова А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 24 июня 2021г. решение мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 февраля 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, исковые требования Новикова А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что доводы истца, отраженные в апелляционной жалобе, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, нарушение Новиковым А.В. пункта 8.5. Правил дорожного движения не подтверждено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. в 22 ч. 06 мин. в районе д. 19 на ул. Мира в г. Красноярке произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Интегра, под управлением Рокановой Я.С. и автомобиля Тайота Королла, под управлением Новикова А.В.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 14 августа 2018 г. и решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управление МВД России "Красноярское" от 01 апреля 2019 г. Новиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 г. данное постановление командира полка и решение были отменены, в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что АО "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 49 050 руб. по платежному поручению N 91 от 19 августа 2019 г. на основании акта о страховом случае от 12 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив сложившуюся дорожную ситуацию, материалы административного производства, а также объяснения водителей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в их взаимосвязи, данные видеозаписи с места ДТП, схему ДТП, с которой согласились оба водителя, пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Новиковым А.В. пункта 8.5 ПДД, поскольку перед началом выполнения маневра разворота автомобиль Тайота Королла смещался вправо по ходу своего движения и приступал к развороту из положения, не являющегося крайним левым на проезжей части для него направления движения. При этом, в действиях водителя Рокановой Я.С. нарушений ПДД не установлено.

Кроме того, разница между определенной автотехническим экспертным исследованием ООО "Спектр" от 29 октября 2019 г. суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пункту 46 указанного Постановления, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии именно в действиях Новикова А.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно только его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба, являются обоснованными.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Новикова А.В. в нарушении требований пункта 8.5 ПДД по материалам дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 24 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт