Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21335/2021[88-19548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0020-01-2020-000463-38 по иску Кубижанова Мухаматжана Хакуловича к Шампарову Александру Николаевичу, Земкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Земкова Алексея Владимировича в лице представителя Алембекова Дамира Рашидовича на решение Первомайского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Кубижанова Мухаматжан Хакуловича Гурьева Евгения Александровича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубижанов М.Х. обратился в суд с иском к Шампарову А.Н, Земкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому он передал ответчикам 2338613 руб. на срок до 31 декабря 2019 г. Передача денежных средств оформлена распиской. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 22 апреля 2019 г. в размере 2338613 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 185448, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59040, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20931 руб.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г, иск удовлетворен. В пользу Кубижанова Мухаматжана Хакуловича с Земкова Алексея Владимировича и Шампарова Александра Николаевича взыскана сумма займа по договору от 22.04.2019 в размере 1169306 рублей 50 копеек с каждого.

В пользу Кубижанова Мухаматжана Хакуловича с Земкова Алексея Владимировича и Шампарова Александра Николаевича взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 92724 рубля 24 копейки с каждого за период с 22 апреля 2019 г. по 29 сентября 2020 г.

В пользу Кубижанова Мухаматжана Хакуловича с Земкова Алексея Владимировича и Шампарова Александра Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29520 рублей 19 копеек с каждого за период с 1 января 2020 г. по 16 июня 2020 г.

В пользу Кубижанова Мухаматжана Хакуловича с Земкова Алексея Владимировича и Шампарова Александра Николаевича взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере по 10465 рублей 50 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Земков Алексей Владимирович в лице представителя Алембекова Дамира Рашидовича просит отменить решение Первомайского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу денежных средств ответчикам. Из расписки не следует, что денежные средства в сумме 2338613 руб. получены ответчиками в долг, в расписке отсутствует условие об обязательстве ответчиков возвратить заимодавцу указанную сумму. Судами не учтена аудиозапись разговора, состоявшегося 26 августа 2020 г, подтверждающая, что расписка была написана в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности. Суд неправомерно не признал действия истца злоупотреблением правом и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленных документов не следует, что Кубижанов М.Х. при передаче денежных средств действовал в рамках договора N153 от 25 декабря 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Бели должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил расписку от 22 апреля 2019 г, согласно которой ответчики имеют долговые обязательства перед истцом в размере 2338613 рублей, которые обязуется возвратить до 31 декабря 2019 г.

В расписке указано, что деньги дал Кубижанов М.Х. Факт составления и подписания указанной расписки ответчиками совместно с истцом не оспаривался. Из содержания расписки от 22 апреля 2019 г. следует взаимное выражение каждой из сторон своей воли.

Удовлетворяя иск Кубижанова М.Х, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии между сторонами заемного обязательства обоснованы, а доводы ответчиков о незаключенности договора займа по причине безденежности не нашли своего подтверждения. Суд исходил из того, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения различного рода (например, транспортировка леса, доставка сена), при оформлении которых стороны составили расписку с целью фиксации денежного обязательства, возникшего у ответчиков перед истцом, что свидетельствует об определенной направленности воли сторон на замену существовавших между ними первоначальных обязательств другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом стороны самостоятельно установили, какая сумма первоначального обязательства была ими новирована, изменив ранее установленные между ними отношения, договорившись о начале нового обязательства, таким образом, между сторонами состоялся договор займа на указанную в расписке сумму в силу новации обязательства.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием; указав, что истец Кубижанов М.Х. представил суду доказательства передачи ответчикам денежных средств, исходя из того, что истцом представлена расписка, согласно которой Шампаров А.Н. и Земков А.В. взяли у Кубижанова М.Х. 2338613 рублей, обязуется отдать до 31 декабря 2019 г. В расписке указано, что деньги дал Кубижанов М.Х, указана дата получения денежных средств - 22 апреля 2019 г. Факт составления и подписания указанной расписки и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что сама по себе дата заключения договора не исключает фактических правоотношений сторон, возникших ранее, для оформления которых составлена расписка.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений в отсутствие их неясности, вывод суда о том, что спорные средства были переданы истцом ответчикам с учетом установления принадлежности их подписей в расписке является верным.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчиков о безденежности договора займа, со ссылкой на то, что денежные средства были переданы ранее составления расписки и по иному основанию - предпринимательская деятельность.

Суды исходили из того, что согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном споре ответчики Шампаров А.Н. и Земков А.В, выдавшие расписку о получении от Кубижанова М.Х. денежной суммы в размере 2338613 рублей в долг, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства того, что денежные средства им не передавались, или передавались не на условиях возврата.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и давая оценки имеющимся в деле доказательствам, принял во внимание также то, что ответчики в суде первой инстанции признали факт получения денежной суммы в размере 2338613 рублей, но указывали на иное основание ее получения - должны были выполнить работы на данную сумму по заготовке леса и сена. В суде апелляционной инстанции представитель Земкова А.В Алембеков Д.Р. также признали факт получения ответчиками денежных средств от истца, а также факт того, что денежные средства не возвращены Кубижанову М.Х. Настаивал на ином основании получения денег - предпринимательская деятельность по заготовке леса. Признал, что данные денежные средства ответчики должны вернуть истцу.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка аудиозаписи разговора, согласно которой сведения из разговора не опровергают факт заключения договора займа и получения ответчиками денежных средств. Судами было установлено смысловое содержание записанного разговора, которое подробно отражено в обжалуемых судебных актах, правила оценки, порядок толкования не были нарушены судом.

Установление судом факта того, что денежные средства были переданы до указанной в расписке даты, также не опровергают выводы судов; поскольку возможное написание расписки в иное время после передачи денежных средств означает юридическое оформление сложившихся между сторонами правоотношений и не влечет незаключенность договора займа.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия апелляционного суда для проверки доводов ответчиков, оценила все доказательства, в том числе и дополнительно приобщенные, а именно: договор подряда N 2019/01/09 от 09.01.2018, договор об оказании транспортных услуг N2019/01/01 от 09.01.2019, транспортная накладна N 1 от 26.01.2019, транспортная накладная N 2 от 27.01.2019, сопроводительный документ на транспортировку древесины N 1 от 26.01.2019, сопроводительный документ на транспортировку древесины N 2 от 27.01.2019; из которых следует, что между ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кубижановым М.Х. (заказчик) и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (подрядчик, исполнитель) были заключены договор подряда N2019/01/09 от 09.01.2018 на выполнение работ по валке леса, трелевке сортиментов на погрузочные площадки, растяжку хлыстов на сортименты 4м и 6м; договор об оказании транспортных услуг N2019/01/01 от 09.01.2019 г, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги ? грузовые перевозки грузовым автотранспортом лесоматериалов. Транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку подтверждают наличие данных договорных правоотношений.

Из приобщенного договора на выполнение работ по заготовке древесины N 153 от 25.12.2018. заключенного между ОГАУ "Тегульдетский лесхоз" (заказчик) и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кубижановым М.Х. (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины. Согласно Акту передачи лесного участка от 25.12.2018 ОГАУ "Тегульдетский лесхоз" передал, а Кубижанов М.Х. принял лесной участок.

По результатам оценки всех доказательств в совокупности с дополнительно приобщенными, судебная коллегия апелляционного суда не установила, что Кубижанов М.Х. при передаче ответчикам денежных средств действовал в рамках данных договоров. Наличие других правоотношений между сторонами не означает отсутствия договора займа между ними.

Также были отклонены, со ссылкой на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд.

Обращаясь с настоящим иском, Кубижанов М.Х. как истец воспользовался предоставленным ему законом правом на судебную защиту, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также отклонены были доводы о том, что истец ввел ответчиков в заблуждение при составлении расписки.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земкова Алексея Владимировича в лице представителя Алембекова Дамира Рашидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова