Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21359/2021[88-19706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2020-004929-57 по иску Соболева С.М. к Карташовой Т.П, Босенко П.В. о признании сделки дарения недействительной

по кассационной жалобе Босенко П.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.М. обратился в суд с иском к Карташовой Т.П. и Босенко П.В. о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, заключенные между Босенко П.В. и Карташовой Т.П. от 26 мая 2017 г, применив последствия недействительности указанных сделок путем приведения их сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2017 г, в рамках гражданского дела по иску Соболева С.М. к Босенко П.В. о взыскании денежных средств были приняты меры по обеспечению иска.

Наложен арест на принадлежащее Босенко П.В. имущество, в том числе на долю в праве собственности на земельный участок в "адрес", кадастровый N.

В тот период Босенко П.В. принадлежали "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности (запись регистрации N от 15 февраля 2010 г.) и "данные изъяты" долей (запись регистрации N от 9 декабря 2015 г.) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Несмотря на наличие ареста на указанных долях в праве общей долевой собственности на земельный участок, до внесения записи об аресте в ЕГРН Босенко И.В. заключил договор дарения с Карташовой Т.П.

29 мая 2017 г. произведена запись регистрации права N.

Истец считает, что сделка по дарению долей в праве общей долевой собственности не соответствует требованиям закона, а поэтому является недействительной, так как арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а ответчик, не смотря на наличие такого запрета, распорядился принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с целью невозможности обращения на них взыскания.

На дату заключения оспариваемого договора дарения у Босенко П.В. уже имелась просроченная задолженность по договору займа от 27 августа 2013 г.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г, исковые требования Соболева С.М. удовлетворены. Признаны недействительными договоры дарения от 26 мая 2017 г. (N и N), заключенные между Босенко П.В. и Карташовой Т.П. в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 16 039 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровый N

Применены последствия недействительности сделки, путем приведения их сторон в первоначальное положение.

Босенко П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что трехлетний срок исковой давности для защиты прав истца необходимо исчислять с мая 2017 г. Соболев С.М. обратился в суд с иском в октябре 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные договоры дарения заключены Босенко П.В. и Карташовой Т.П. 26 мая 2017 г, в то время как решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска о взыскании с Босенко П.В. денежных средств принято 10 октября 2017 г, вступило в силу 25 января 2018 г, то есть значительно позже заключения договора дарения.

Данным обстоятельствам суд второй инстанции не дал правовой оценки. Выводы суда первой инстанции и второй инстанции о том, что Босенко П.В. злоупотребил правом, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Босенко П.В, подарив земельный участок своей дочери, преследовал только собственные интересы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 февраля 2010 г. Босенко П.В. на праве собственности принадлежало "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", также с 9 декабря 2010 г. Босенко П.В. на праве собственности принадлежало "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 июля 2020 г.

2 мая 2017 г. судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска по заявлению Соболева С.М. вынесено определение, которым ходатайство Соболева С.М. об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска Соболева С.М. к Босенко П.В. о взыскании денежных средств. Наложен арест на принадлежащее Босенко П.В. имущество и денежные средства находящееся у него или у других лиц, на сумму "данные изъяты" руб, в том числе на земельной участок, расположенный в "адрес", кадастровый N; долю в праве собственности на земельный участок в "адрес", кадастровый N; доли в праве собственности на нежилые помещения в "адрес", кадастровые номера N. Определение суда вступило в законную силу 18 мая 2017 г.

26 мая 2017 г. между Босенко П.В. и ФИО8 заключен договор дарения "адрес"1, согласно которому даритель передал безвозмездно в общую долевую собственность, а одаряемая приняла в общую долевую собственность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью: "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый базой, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир база. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская оба, "адрес". Кадастровый N. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО9, зарегистрированы в реестре N.

26 мая 2017 г. между Босенко П.В. и ФИО8 заключен договор дарения N, согласно которому даритель передал безвозмездно в общую долевую собственность, а одаряемая приняла в общую долевую собственность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый базой, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир база. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Кадастровый N. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО9, зарегистрированы в реестре N.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29 мая 2017 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что недвижимое имущество в виде "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок реализовано Босенко П.В. после принятия судьей Октябрьского района г. Новосибирска определения о принятии мер по обеспечению иска Соболева С.М. к Босенко П.В. о взыскании денежных средств, признал действия Босенко П.В. по заключению договоров дарения от 26 мая 2017 г. недобросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом путем реализации своего имущества с целью избежания возможности обращения на это имущество взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом.

Отказывая ответчику в заявлении о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности суд первой инстанции указал, что решение Октябрьского районного суда от 10 октября 2017 г. о взыскании задолженности в пользу Соболева С.М. о взыскании задолженности с Босенко П.В. вступило в законную силу 25 января 2018 г. и только в рамках исполнительного производства истцу стало известно о совершении оспариваемых сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел отчуждение недвижимости в пользу своей дочери по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга перед Соболевым С.М, а также после принятия судьей Октябрьского района г. Новосибирска определения о принятии мер по обеспечению иска Соболева С.М. к Босенко П.В. о взыскании денежных средств.

Таким образом, действия Босенко П.В. по отчуждению долей земельного участка свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недействительности договоров дарения, поскольку при его заключении ответчиком было допущено злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующему основанию.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, сделка оспаривается кредитором ответчика Босенко П.В, не являющимся стороной по сделке Соболевым С.М.

В связи с чем, для указанного лица течение срока исковой давности начинается, со дня, когда это лицо узнало либо должно узнать о начале исполнения сделки.

О начале исполнения сделки, истец узнал лишь при исполнении решения суда, вступившего в законную силу 25 января 2018 г, соответственно требования истца были заявлены в пределах срока исковой давности.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Босенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи