Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21417/2021[88-19479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и МО Емельяновский район к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Муженко Александру Юрьевичу о признании незаконным постановления главы администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, признании недействительным договора аренды земельного участка и договора купли-продажи, исключении из ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Муженко А.Ю. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

по кассационной жалобе администрации Солонцовского сельсовета на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя администрации Солонцовского сельсовета Буценца А.И, представителя Муженко А.Ю. Шульгину Е.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшую на доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Емельяновского района обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и МО Емельяновский район Красноярского края к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района, Муженко А.Ю. о признании незаконными постановлений главы администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Муженко А.Ю. спорного земельного участка в аренду, от ДД.ММ.ГГГГ N - о предоставлении в собственность за плату; недействительными договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка КН N и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Муженко А.Ю. на данный участок, об исключении из ЕГРН записи о регистрации его права и о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района допустила существенные нарушения, при распоряжении земельным участком КН N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование, с целью ведения личного подсобного хозяйства, передав незаконно в аренду, а затем в собственность Муженко А.Ю, при отсутствии у него исключительного права на приобретение земельного участка вне торгов.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г, признано незаконным постановление главы администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Муженко Александру Юрьевичу в аренду земельного участка с кадастровым номером N;

признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, заключенный администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Муженко Александром Юрьевичем;

признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Муженко Александру Юрьевичу земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату;

признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенный администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Муженко Александром Юрьевичем;

исключена из ЕГРН регистрационную запись о регистрации права собственности Муженко Александра Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером N;

снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N;

прекращено право собственности Муженко Александра Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муженко А.Ю. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов об обоснованности заявленных требований, указывает на нарушение и неверное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования, в результате чего существенно был изменен предмет и основания иска. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что требования о признании постановлений главы администрацией Солонцовского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ незаконными, должны быть рассмотрены в порядке административного производства, срок исковой давности по которым составляет 3 месяца. Также указывает на отсутствие сведений о привлечении в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю и министерства сельского хозяйства и торговли, при этом сведения о их извещении имеются в деле. Настаивает на том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями действующего законодательства.

В кассационной жалобе администрацией Солонцовского сельсовета просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорный земельный участок был предоставлен Муженко А.Ю. с соблюдением всех требований установленных действующим законодательством.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения, Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а именно, в силу поди.6, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 55 964 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, территориальная зона не установлена, по адресу: "адрес" для предоставления без торгов.

Муженко А.Ю. постановлением администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок КН N площадью 55 964 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, заключенного без торгов.

В период действия договора аренды Муженко А.Ю. в упрощенном порядке, как арендатор данного земельного участка, зарегистрировал право собственности на расположенный на данном участке объект капитального строительства склад инвентаря общей площадью 60 кв.м, созданного в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ на момент ее производства в пределах границ земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, имеются остатки бетонно-ленточного фундамента.

Судами установлено, что земельный участок располагается в зоне с особыми условиями использования территории (N), наименование: санитарно-защитная зона имущественного комплекса основной промышленной площадки и золошлакоотвала филиала "Красноярская ТЭЦ-3" АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", устанавливающая ограничения: "санитарно-защитная зона".

Также установлено, что на момент образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, территориальная зона не установлена, участок в нарушение статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации полностью наложился на производственную территориальную зону производственных объектов II класса опасности (П-1), утвержденную генеральным планом МО Солонцовский сельсовет, Правилами землепользования и застройки, проектом планировки территории, утв. в установленном порядке решениями Солонцовского сельского Совета депутатов от 29.09.2015 N2-01Р и от 25.12.2015 N6-19Р.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка заключен в нарушение установленного законом порядка.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационных жалоб о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто ответчиками, что спорный земельный участок подлежал предоставлению исключительно с торгов, процедура подготовки которых муниципальным образованием не была соблюдена, извещение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду не была опубликована, чем нарушены права неопределенного круга лиц, который могли бы заявить о предоставлении им такого участка.

Оснований для предоставления участка без торгов, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами обоснованно применена к спорным отношениям с. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в совокупности со ст. 39.3, 39, 6, 39, 14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует наряду со ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским хозяйствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, о том, что требования должны были быть рассмотрены в порядке административного производства, срок исковой давности по которым составляет 3 месяца, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок по оспоримым сделкам для лиц, которые стороной сделки не являлись, подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, судами верно указано, что муниципальное образование Емельяновский район приобрело полномочия по распоряжению земельными участками только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о привлечении в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю и министерства сельского хозяйства и торговли, хотя сведения о их извещении имеются в деле, не опровергают выводы судов и прав ответчиков не нарушают, свидетельствуют о привлечению указанных лиц к участию в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастровый центр Альтернатива" не могут быть приняты во внимание. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Муженко А.Ю, администрации Солонцовского сельсовета без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи