Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21428/2021[88-19617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2021, УИД 75RS0025-01-2021-000644-91 по иску Иванова Максима Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Читинскому району о признании незаконными и отмене результатов и заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Максима Владимировича на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Читинскому району о признании незаконными и отмене результатов и заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванов М.В. указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в звании капитана полиции с 22 августа 2017 г, с 1 октября 2019 г. работал в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району. В соответствии с выпиской из приказа УМВД России по Забайкальскому краю N л/с от 10 февраля 2021 г. "По личному составу" с ним контракт расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённый приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденный Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок наложения взыскания, в том числе и в части сроков. Указывает, что из выписки из приказа N л/с не следует, в чём выразилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с его стороны. Отмечает, что не был ознакомлен с тем, что проводилась служебная проверка и с её результатами, при проведении служебной проверки не были выполнены требования Порядка её проведения. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какой пункт приказа и правил дорожного движения, норму федерального закона, он нарушил. Указывает на то, что нарушений служебной дисциплины им допущено не было. Полагает, что при отсутствии с его стороны виновных действий, расторжение контракта и увольнение является незаконным, наказание несоразмерно тяжести совершённого им проступка, при этом ответчиком не учтено предшествующее его поведение. В связи с незаконным увольнением, он находится в вынужденном прогуле, ему причинён моральный вред.

На основании изложенного Иванов М.В. просил суд признать незаконными и подлежащим отмене результаты и заключение служебной проверки, приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 5 февраля 2021 г. N "О происшествии по личному составу", приказ N л/с УМВД России по Забайкальскому краю от 10 февраля 2021 г. "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2021 г. в размере 7 186, 50 руб, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2021 г. на дату рассмотрения иска исходя из размера заработной платы в месяц - 53 296, 20 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Читинскому району в звании капитана полиции.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2021 г. к участию в деле был привлечён прокурор Читинского района.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов М.В. просит отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ОМВД России по Читинскому району, прокурором Забайкальского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов М.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в звании капитана полиции.

Согласно выписке из приказа N л/с от 10 февраля 2021 г. "По личному составу" с Ивановым М.В. расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 10 февраля 2021 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужил приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 5 февраля 2021 г. N "О происшествии по личному составу".

Согласно указанному приказу N от 5 февраля 2021 г, 3 октября 2020 г. в ходе контрольно-профилактического мероприятия сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю выявлен факт управления Ивановым М.В, находящимся в форменном обмундировании, в свободное от службы время, автомобилем марки Ниссан Серена, не зарегистрированным в установленном порядке в подразделениях ГИБДД, с установленными на нём подложными государственными регистрационными знаками N, которые согласно учётам федеральной информационной системы "ГИБДД-M" присвоены автомобилю Ниссан Санни, собственником которого является супруга Иванова М.В. 16 ноября 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Иванов М.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Также 3 октября 2020 г. в отношении Иванова М.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Рапортом на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю Щеглова А.Н. начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Белобровый Э.В. просит назначить проведение служебной проверки по факту управления сотрудником Ивановым М.В. автомобилем марки Ниссан Серена, с государственным регистрационным знаком N, который зарегистрирован на автомобиль Ниссан Санни, собственником которого является ФИО9

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершённого проступка на основании указанного рапорта начальником УМВД России по Забайкальскому краю Щегловым А.Н. 14 октября 2020 г. назначена служебная проверка в соответствии с пунктом 14.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N, в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю Кокухиным И.И. срок проведения служебной проверки 11 ноября 2020 г. продлён на 30 дней на основании рапорта заместителя начальника органа проводившего служебную проверку - УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Соломатова О.Н, в силу должностного регламента наделённого полномочиями по исполнению служебных обязанностей начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в период временного отсутствия последнего.

Согласно справке N от 1 апреля 2021 г. в период с 27 октября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Белобровый Э.В. был освобождён от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно кадровой справке, с 7 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г. Иванов М.В. был освобождён от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Приступил к исполнению обязанностей 15 октября 2020 г.

С 18 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. Иванов М.В. находился в очередном ежегодном отпуске. К выполнению служебных обязанностей приступил 25 декабря 2020 г.

2 октября 2020 г. у Иванова М.В. отобраны объяснения по факту проведения служебной проверки, при этом последнему разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно тексту объяснения указанные права понятны, о чём имеется собственноручно проставленная подпись истца.

Заключение по результатам служебной проверки составлено 19 января 2021 г. и утверждено начальником УМВД России по Забайкальскому краю Еговцевым В.П. 25 января 2021 г.

Материалами служебной проверки установлено, что 2 и 3 октября 2020 г. Иванов М.В. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в подразделениях ГИБДД, с установленными на нём подложными государственными регистрационными знаками, не прошедшим таможенное декларирование.

По результатам проведённой служебной проверки согласно заключению, предложено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п.п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 20 июня 2020 г. N 460, капитана полиции Иванова М.В, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, уволить со службы в органах внутренних дел.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 13, 47, 49, 50, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующего о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Установив, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюдён, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что имелись все основания для применения к спорным отношениям приведённых выше нормативных положений, в частности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и применённым нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сделаны судебными инстанциями на основании анализа совокупности представленных доказательств, в том числе заключения по результатам служебной проверки, подтверждающего факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По настоящему делу установлено, что служебная проверка назначена 14 октября 2020 г, 11 ноября 2020 г. по решению врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю Кокухиным И.И, срок проведения служебной проверки продлён на тридцать дней, то есть до 13 декабря 2020 г. С 18 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. истец находился в ежегодном отпуске, 19 января 2021 г. подготовлено заключение служебной проверки и представлено для утверждения начальнику УМВД России по Забайкальскому краю. С учётом того, что срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды нахождения сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка в отпуске, заключение представляется на утверждение в течение трёх дней со дня завершения служебной проверки и утверждается руководителем не позднее чем через пять дней со дня его представления, довод истца о нарушении срока проведения служебной проверки не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1545-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи