Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21442/2021[88-19689/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-855/2021 (УИД N42MS0028-01-2021-000920-03) по исковому заявлению Козловой Анастасии Романовны к Цибрюку Семену Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Козловой Анастасии Романовны на апелляционное определение Рудничного районного суда города Кемерово от 9 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Анастасия Романовна (далее - Козлова А.Р.) обратилась с иском к ответчику Цибрюку Семену Викторовичу (далее - Цибрюк С.В.) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Козловой А.Р. и Цибрюком С.В. заключен договор фотографических услуг серии ВД N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказания услуг составила 25 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен авансовый платеж на счет ответчика в размере 12 500 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в день бракосочетания ответчику оплачена сумма в общем размере 15 000 рублей.

Срок оказания услуг определен договором - не более трех месяцев с даты мероприятия (торжества), с учетом праздников и выходных, т.е, в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком обязательства по изготовлению фотографий до настоящего времени не исполнены.

Просит суд расторгнуть договор оказания фотографических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловой А.Р. и Цибрюком С.В, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор фотографических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловой А.Р. и Цибрюком С.В. признан расторгнутым. С Цибрюка С.В. в пользу Козловой А.Р. взысканы денежные средства в размере 20 500 рублей - стоимость фотографических услуг, 5 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 13 250 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8 000 рублей - судебные расходы, а всего 47750 рублей. С Цибрюка С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 100 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Рудничного районного суда города Кемерово от 9 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 мая 2021 г. отменено, апелляционная жалоба ответчика Цибрюка С.В. - удовлетворена.

Настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк, по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика Цибрюка С.В. для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Рудничного районного суда города Кемерово от 9 сентября 2021 г. как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не применена норма материального права, а именно часть 4 статьи 23 ГК РФ. Полагает, что факт того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридическою лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". Ссылается, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, не верно применена статья 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В данном случае должна быть применена часть 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 г. при рассмотрении настоящего гражданского дела мировому судье поступило ходатайство ответчика Цибрюка С.В. о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства мировому судье судебного участка N6 Центрального судебного района города Новокузнецка.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 г. в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности мировым судьей отказано протокольным определением без удаления в совещательную комнату. Исковые требования истца рассмотрены мировым судьей по существу, признаны подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции разрешилзаявленное ответчиком Цибрюком С.В. ходатайство без выяснения фактического места проживания ответчика, без исследования доказательств, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности, без указания мотивов, послуживших основанием для разрешения возникшего между сторонами спора по месту жительства истца в мировом суде и отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, без удаления судьи в совещательную комнату с последующим оглашением вынесенного по итогам разрешения ходатайства определения, разъяснения сторонам порядка его обжалования, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка, по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика Цибрюка С.В. для рассмотрения по существу. При этом, исходил из того, что истцом Козловой А.Р. кроме требований имущественного характера о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки в общей сумме 50 000 рублей, заявлено, в том числе требование о расторжении заключенного между сторонами договора. В связи с чем, сделал вывод о том, что требование о расторжении договора на оказание фотографических услуг в силу статьи 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу норм действующего законодательства, определяет подсудность спора районному суду.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, тогда как согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 12 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Согласно части 1, 3 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие доказательств о систематической предпринимательской деятельности ответчика Цибрюка С.В. оснований для разрешения возникшего между сторонами спора по выбору истца Козловой А.Р. по месту ее жительства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по общим правилам территориальной подсудности.

Кроме того, из искового заявления следует и судебными инстанциями установлено, что истцом Козловой А.Р. кроме требований имущественного характера о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки в общей сумме 50 000 рублей, заявлено, в том числе требование о расторжении заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьи 23 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г, статьи 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в пункте 5 части 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что требование о расторжении договора на оказание фотографических услуг в силу статьи 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Рудничного районного суда города Кемерово от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Анастасии Романовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова