Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21451/2021[88-19785/2021]

N 88-19785/2021, 2-875/2021

г. Кемерово 24 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Тимура Зориктуевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным п. 11.13 Правил лизинга, взыскании 420000 рублей убытков и 100000 рублей компенсации морального вреда обоснован следующим.

Дондоков заключил с ответчиком договор возвратного лизинга от 8 июня 2018 г, продав свой автомобиль и получив его в аренду под финансирование в размере 280000 рублей на срок до 8 июня 2020 г. Из-за незначительной просрочки платежа ответчик изъял у него автомобиль и продал его по цене 280000 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 700000 рублей, а исходя из суммы финансирования и плановых лизинговых платежей стоимость автомобиля должна составлять 817600 рублей. Однако ответчик не выплачивает разницу между рыночной стоимостью реализованного им предмета лизинга и причитающимися ему платежами по договору, ссылаясь на оспариваемый истцом пункт Правил лизинга, согласно которому лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору не вправе требовать возмещения упущенной выгоды и/или недополученных доходов, как ограничивающий ответственность ответчика.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2018 г. стороны заключили договор возвратного лизинга и купли-продажи автомобиля, согласно условиям которых истец (лизиногополучатель) продал ответчику (лизингодателю) свой автомобиль за 280000 рублей, получив от него в лизинг этот автомобиль и финансирование в этом же размере, обязавшись ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в размере 22000 рублей и часть выкупной цены по 11666, 76 рублей до 8 июня 2020 г.

Истец произвел платежи на общую сумму 253587, 32 рублей, из них: 156800 рублей лизинговых платежей, 81667, 32 рублей выкупных платежей, 15120 рублей штрафов.

После этого 11 февраля 2019 г. ответчик заявил требование об оплате 250692, 68 рублей задолженности по состоянию на эту дату.

7 марта 2019 г. им заявлено о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, о наличии у истца задолженности по договору в размере 506332, 68 рублей.

Автомобиль изъят у истца ответчиком по акту от 7 марта 2019 г.

Согласно договору купли-продажи от 28 марта 2019 г. ответчик продал автомобиль третьему лицу за 280000 рублей.

По расчёту ответчика при сальдировании встречных предоставлений лизингополучатель остался должным 209549, 89 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 15, 422, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 13, 15, 20, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и исходили из того, что ввиду просрочки лизингодателя во внесении платежей по договору лизингополучатель воспользовался предоставленным договором лизинга правом на расторжение его в одностороннем порядке, изъял предмет лизинга и реализовал его, на стороне истца осталась задолженность.

Доводы истца о занижении стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств суды сочли несостоятельными, ссылаясь на то, что представленные истцом письменные доказательства в виде анализа рыночной стоимости автомобиля с объявлениями о продаже аналогичных не могут быть учтены ввиду того, что оценка дана без учёта технического состояния предмета лизинга, осмотр транспортного средства не производился, стоимость реализованного на основании договора купли-продажи третьему лицу автомобиля имеет приоритетное значение перед оценкой со стороны истца.

При этом суд первой инстанции по этим мотивам отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета лизинга, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца на такой отказ, ссылаясь на то, что это не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку является лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Однако такие выводы сделаны в нарушение закона.

Как следует из основных понятий Закона о лизинге, субъектов лизинга (ст. 2, 4 Закона) и п. 2 Постановления N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем, что, по общему правилу, означает право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В п. 4 Постановления N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика, при этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истец заявлял о том, что ответчик реализовал автомобиль по заниженной цене в нарушение пункта 12.3.1 Правил лизинга, утверждённых ответчиком, и имеющихся в материалах дела, согласно которому в случае расторжения договора лизинга (в том числе посредством изъятия транспортного средства у лизингополучателя) определение завершающих обязанностей сторон по договору осуществляется вследствие продажи предмета лизинга третьему лицу по цене, определённой лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком.

Суды эти доводы, приведённое условие договора, в нарушение ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проигнорировали, сославшись лишь на то, что автомобиль продан по той цене, по которой он был первоначально продан самим истцом ответчику, эта цена соответствует выкупной цене, что исключает недобросовестность или неразумность поведения лизингодателя.

Однако само по себе это обстоятельство не может исключать недобросовестность или неразумность поведения лизингодателя, тем более тогда, когда выкупная цена определена без проведения независимой оценки, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, акт изъятия автомобиля лизингополучателем не подписан, равно как и не достигнуто соглашение о цене реализации предмета лизинга, о сальдо встречных предоставлений, торги по реализации автомобиля не проводились, а истец ссылался на то, что в объявлениях о продаже аналогичных автомобилей цена превышает 700000 рублей, в подтверждение чему приложил скриншоты с сайта в сети "Интернет" соответствующей торговой площадки.

Учитывая, что в спорных правоотношениях истец является потребителем, заказавшим и воспользовавшимся финансовой услугой ответчика, оказываемых в порядке присоединения к Правилам лизинга, то приведенные условия их пункта 12.3.1 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ следует толковать в пользу стороны, не являющейся профессиональным участником этих правоотношений и не принимавшей участия в подготовке условий договора, а кроме того, на стороне, противоположной потребителю, лежит обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность свободного и правильного её выбора, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования (ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Это означает, что определение завершающих обязанностей сторон по договору осуществляется с учётом рыночной цены предмета лизинга согласно отчёту оценщика.

Таким образом, судам в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обстоятельствами дела следовало предложить ответчику предоставить отчёт оценщика, а в случае отказа ответчика либо несогласия истца с предоставленным отчётом оценщика - обсудить вопрос о назначении на основании ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы.

Помимо прочего, суды сделали выводы о наличии у истца задолженности перед ответчиком, в том числе указав на 263200 рублей неустойки, хотя не устанавливали, на каком основании она начислена, не вдавались в вопрос соблюдения баланса интересов сторон, одной из которых является потребитель, в смысле того, соразмерна ли эта неустойка последствиям нарушения обязательства.

Обращает на себя внимание и то, что в договоре лизинга, заключённого с потребителем, не указан расчёт лизинговых платежей в процентах, что, по сути, препятствует потребителю получить необходимую и достоверную информацию об услуге финансирования, оценить размер платежей на предмет соответствия их нормативным требованиям об ограничении размера процентов, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что также имеет значение для определения сальдо встречных предоставлений, без которого разрешение настоящего спора невозможно.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок, допущенных судом первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова