Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21648/2021[88-19754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2408/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-011490-88) по иску Гребенникова Максима Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гребенникова Максима Юрьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю" (ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю)

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Гребенникова Максима Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенников Максим Юрьевич (далее по тексту - Гребенников М.Ю.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее по тексту - УСД в Красноярском крае).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гребенникова М.Ю. отказано.

Гребенников М.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, являясь инвалидом "данные изъяты" группы, находясь в конвойных помещениях Кировского районного суда г. Красноярска испытывал душевные и нравственные страдания ввиду отсутствия раскладного стола для приема пищи, а также возможности разогреть пищу, в связи с чем на протяжении 2019 г. все 11 раз, когда он доставлялся в суд, оставался голодным; отсутствовало разделение между курящими и некурящими; камеры всегда были переполнены, сидячих мест не хватало, кто-то вынужден был стоять, все перечисленное не давало возможности подготовиться к судебному заседанию надлежащим образом, просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. отменить, присудить ему достойную денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка ответчика. третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гребенников М.Ю. доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска: 6 марта 2019 г, 5 августа 2019 г, 3 сентября 2019 г, 30 сентября 2019 г, 8 октября 2019 г, 14 октября 2019 г, 17 октября 2019 г, 22 октября 2019 г, 24 октября 2019 г, 25 октября 2019 г, 28 ноября 2019 г, что следует из ответа ОБОКПО МУ МВД России "Красноярское" от 7 октября 2020 г.

Гребенников М.Ю, указав, что в период с 6 марта 2019 г. по 28 ноября 2019 г. он неоднократно доставлялся в Кировский районный суд г. Красноярска, где содержался в конвойных помещениях в нечеловеческих условиях, а именно: помещения не были оборудованы окнами, санузлом, водоснабжением, столами, вентиляцией, отсутствовало естественное освещение, он находился в помещении с курящими, с одновременным содержанием большого количества человек, был лишен прогулки, что причиняло ему душевные и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок", которым утверждена Временная норма N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, устанавливающих нарушение прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, отсутствия причинно-следственной связи между содержанием в конвойных помещениях суда и нарушением его прав, отметив, что конвойные помещения в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

Суд первой инстанции отклонил, как документально неподтвержденные, доводы Гребенникова М.Ю. о том, что условия содержания в конвойном помещении являлись бесчеловечными и причинили ему душевные и нравственные страдания, указав, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания в конвойных помещениях суда, нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку они продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что неудобства, которые истец претерпел в связи с его нахождением в камерных помещениях суда связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не установив нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных или физических страданий в результате ненадлежащих условий содержания в конвойных помещениях суда, либо незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гребенникова М.Ю.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Гребенникова М.Ю. ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенникова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев