Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-863/2020 (УИД N42MS0118-01-2020-001317-40) по исковому заявлению Слесаревой Екатерины Алексеевны к страховому акционерному обществу "ВСК", по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г.
установила:
решением мирового судьи судебного участка N1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17 июля 2020 г. Слесаревой Екатерине Алексеевне (далее - Слесарева Е.А.) отказано в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о защите прав потребителей.
Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17 июля 2020 г. отменено.
Принято по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Слесаревой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 900 руб, неустойка в размере 53 900 руб, штраф в размере 26 950 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате удостоверения копий документов в размере 300 руб, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 2 100 руб, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 руб, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб, экспертизы в размере 9 000 руб, юридической консультации в размере 1 000 руб, за составление искового заявления в размере 7 000 руб, услуги представителя в размере 15 000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, всего взыскано 192 850 рублей.
С САО "ВСК" в пользу Слесаревой Е.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 24 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от оставшейся суммы страховой выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 656 рублей.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г. отменить, решение мирового судьи судебного участка N1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17 июля 2020 г. - оставить в силе. Судебные расходы по оплате госпошлины распределить. Ссылается, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО, 6 декабря 2019 г. САО "ВСК" было выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО "Автомастер", что подтверждается приложенным реестром отправки. В нарушение прямого указания закона на ремонт ТС предоставлено не было. Указывает, что смена формы страхового возмещения невозможна. Полагает, что права истца не были нарушены действиями ответчика, истец отказался от принятия надлежащего исполнения, ввиду чего, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме. Поскольку САО "ВСК" исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Выражает несогласие с размером штрафных санкций, с требованием по оплате услуг эксперта, с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с требованием о компенсации морального вреда, с требованием о возмещении почтовых расходов, с требованием о возмещении расходов на оформление доверенности.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления суда апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Nissan Terrano с г/н N, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
18 ноября 2019 г. в 15 часов 00 мин. по адресу: город Новокузнецк, Театральный проезд, 2/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Камаз 5490-S5 гос.рег.знак N, под управлением водителя Христанько С.Л, и автомобиля Nissan Terrano гос.рег.знак N, под управлением Слесарева Р.В, собственником которого является Слесарева Е.А.
Виновником данного ДТП признан водитель Христанько С.Л.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Слесарева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Автомастер", расположенный по адресу "адрес".
Поскольку место нахождения СТОА "Автомастер" расположено более чем в 50 км от места жительства истца ("адрес"), а также данная станция техобслуживания отсутствует в перечне организации, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств, истец не воспользовалась выданным ей направлением на ремонт принадлежащего ей автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия истца Слесаревой Е.А. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, в которой указано, что СТОА не отвечает критериям, предусмотренным Законом N 40-ФЗ, а именно, в размещенном на официальном сайте в сети "Интернет" в перечне станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на ремонт транспортных средств, СТОА, указанная в направлении, отсутствует, а также СТОА находится на расстоянии более 50 километров от места регистрации истца.
ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. Отказ мотивирован тем, что выданное направление на ремонт полностью соответствует требованиям законодательства, исходя из указанного в заявлении о прямом возмещении убытков адреса потерпевшей, в то время как истец проживает и зарегистрирована по иному адресу.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano составляет 53 900 руб.
Суд первой инстанции, не установив нарушений требований ФЗ "Об ОСАГО" со стороны ответчика при организации воссновительного ремонта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что станция технического обслуживания не располагает технической возможностью либо отказала в проведении ремонта транспортного средства, в связи с чем, по заявленному страховому событию возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец за предоставлением услуги в СТОА ООО "Автомастер" не обращался.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отменил указанное решение, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, исходил из того, что страховщик был обязан не ограничиваться обоснованием законности выданного им направления на ремонт, но рассмотреть вопрос о выдаче нового направления с учетом заявленного потерпевшей места ее жительства и отсутствия информации на своем сайте в сети "Интернет" относительно заключения им со СТОА договора на организацию восстановительного ремонта. Однако эту обязанность страховщик не выполнил, страховую выплату также не произвел.
Данные выводы постановлены судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27 ноября 2019 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 6 декабря 2019 г. истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Автомастерская", расположенную по адресу : "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ Слесарева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, в которой указала, что СТОА не отвечает критериям, предусмотренным Законом N40-ФЗ, а именно, в размещенном на официальном сайте в сети "Интернет" в перечне станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на ремонт транспортных средств, СТОА, указанная в направлении, отсутствует, а также СТОА находится на расстоянии более 50 километров от места регистрации истца.
ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. Отказ мотивирован тем, что выданное направление на ремонт полностью соответствует требованиям законодательства, исходя из указанного в заявлении о прямом возмещении убытков адреса потерпевшей, в то время как истец проживает и зарегистрирована по иному адресу.
Установив, что страховщик был обязан не ограничиваться обоснованием законности выданного им направления на ремонт, но рассмотреть вопрос о выдаче нового направления с учетом заявленного потерпевшей места ее жительства и отсутствия информации на своем сайте в сети "Интернет" относительно заключения им с СТОА договора на организацию восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности изменения формы возмещения вреда на страховую выплату. При этом не указал норму закона, в соответствии с которой потерпевший имеет право на получение страховой выплаты, несмотря на то, что ответчик оспаривал право Слесаревой Е.А. на ее получение, ссылаясь на надлежащее исполн
