Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21683/2021[88-21865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020 (УИД 24RS0032-01-2019-002620-79) по иску Новиковой Тамары Ивановны к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 1" о взыскании денежные средства за оплату платных медицинских услуг по договору, за оплату медицинских услуг за подготовку к зубопротезированию, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя истца Новиковой Тамары Ивановны - Багрец Юлии Юрьевны, действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Тамара Ивановна (далее по тексту - Новикова Т.И, истец) обратилась в суд с иском к КГАУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 1" о взыскании денежных средств за оплату платных медицинских услуг по договору, за оплату медицинских услуг за подготовку к зубопротезированию, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Новикова Т.И. указала, что в январе 2018 г. она обратилась в КГАУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 1" за оказанием услуг по зубопротезированию к врачу-ортопеду Михасько В.М, которым она была осмотрена и направлена к врачу-стоматологу терапевту Хохловой О.П. для дальнейшего лечения и подготовки к зубопротезированию. В феврале 2018 г. подготовка к зубопротезированию была окончена. Считает, что при подготовке к лечению допущены следующие нарушения оказания медицинской помощи: "данные изъяты". В процессе лечения нарушено "данные изъяты". За указанные услуги она оплатила 20 000 руб. наличным расчётом Хохловой О.П, однако чек выдан не был. Услуги по зубопротезированию оказаны 15 июня 2018 г. Михасько В.М. Истец 8 июня 2018 г. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате, оплатив в пользу ответчика денежные средства в размере 42 357 руб. за зубопротезирование. Кроме того, истец соблюдала назначенные лечащим врачом рекомендации. Однако впоследствии ею обнаружены недостатки оказанных медицинских услуг: "данные изъяты". В связи с чем, она была вынуждена неоднократно обращаться за оказанием медицинской помощи.

Новикова Т.И. указывает, что 4 марта 2019 г. направила жалобу и заявление Главному врачу КГАУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 1", который в ответе от 7 марта 2019 г. N отказал в урегулировании спора в добровольном порядке, не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств за оказанные услуги. Кроме того, 24 мая 2019 г. истец направила ответчику претензию о возмещении убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 27 мая 2019 г, однако оставлена без ответа.

С учётом уточнения исковых требований Новикова Т.И. просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за оплату медицинских услуг по Договору от 7 мая 2018 г. в размере 42 357 руб, за оплату медицинских услуг за подготовку к зубопротезированию в размере 20 000 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 4 марта 2019 г. по 7 октября 2019 г. в размере 92 338, 26 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 39 284, 91 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично. С КГАУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 1" в пользу Новиковой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Т.И. к КГАУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 1" о взыскании денежных средств за оплату платных медицинских услуг по договору, за оплату медицинских услуг за подготовку к зубопротезированию, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа, отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. представителю Новиковой Т.И. - Багрец Ю.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца Новиковой Т.И. - Багрец Ю.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. и принять по делу нового решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От представителя Новиковой Т.И. - Багрец Ю.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Новиковой Т.И. и её представителя.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счёт личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2018 г. между Новиковой Т.И. (пациент) и КГАУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 1" (исполнитель) заключён договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту перечень платных стоматологических услуг в соответствии с приложением N 1, что является неотъемлемой частью договора оказания платных медицинских услуг, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 1.1 договора). Срок предоставления платных медицинских услуг установлен с 7 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется провести врачом-стоматологом и довести до сведения пациента результаты первичного осмотра с обследованием полости и, в случае необходимости, направить на дополнительные консультации и обследования к специалистам иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материала и методик лечения и протезирования. Составить и согласовать с пациентом план лечения, профилактические меры перечень конкретных медицинских мероприятий, срок начала и окончания услуг. Обеспечить качественное исполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана в соответствии с медицинскими показаниями.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять характер и объём лечения, манипуляций, в чётком соответствии с требованиями, регламентируемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, необходимых для лечения пациента.

Договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Как следует из данного договора, Новикова Т.И. проинформирована лечащим врачом о состоянии её здоровья на момент обращения за медицинской помощью. Подтвердила, что получила детальные объяснения в устной форме о плане лечения, извещена о возможных осложнениях в процессе лечения, которые могут возникнуть не только от медицинского вмешательства, но и от состояния её здоровья, а также подтвердила, что ей объяснён в доступной и понятной форме основной план лечения, включая ожидаемые результаты, риск и пути альтернативного лечения, возможные при существующей ситуации и данных обстоятельствах, а также необходимые исследования, врачебные процедуры и манипуляции, связанные с этим. Кроме того, Новиковой Т.И. дано согласие на осуществление медицинского вмешательства.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком, исходя из плана ортопедического лечения, истице изготовлены металлокерамические мостовидные протезы с опорой на N зубы, металлокерамическая коронка на N зуб. Всего оказано услуг по зубопротезированию на сумму 42 357 руб, данные средства оплачены истцом ответчику в полном объёме.

Согласно медицинской карте стоматологического больного от 7 мая 2018 г. последняя запись, касающаяся предоставления услуги по зубопротезированию произведена 21 мая 2018 г. - дан совет о правилах пользования, проведена проверка и припасовка цельнолитых мет./керамических протезов на зубах N после облицовки.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного N, до осуществления зубопротезирования Новикова Т.И. в период с 15 февраля 2018 г. по 19 марта 2018 г. проходила лечение зубов, в частности N зуба.

После зубопротезирования истице пролечены N зубы 13 июня 2018 г. и 14 июня 2018 г.

Стоматологическая медицинская помощь Новиковой Т.И. в период с 15 февраля 2018 г. по 14 июня 2018 г. оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, стоимость данных медицинских услуг оплачена за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом АО МСО "Надежда", а также реестром счетов на оплату. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты истицей 20 000 руб. за лечение зубов Новиковой Т.И. в материалы дела не представлено.

В последующем Новикова Т.И. обратилась к главному врачу КГАУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N1" Власову Д.В. с жалобой и требованием о возврате уплаченных сумм, в которой указала, что врачом Михасько В.М. в 2018 году ей установлены зубные протезы, которые выполнены некачественно, черновой примерки не было, зубы сразу же посажены на клей, в связи с чем, неоднократно обращалась к врачу за исправлением некачественно выполненной работы, однако обращения остались без удовлетворения. Указала, что "данные изъяты".

В рамках проверки доводов пациента, проведено внеплановое заседание врачебной комиссии (подкомиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности), оформленное протоколом N от 26 февраля 2019 г, в ходе которого установлено, что при оказании медицинской помощи пациентке Новиковой Т.И. нарушений качества и безопасности медицинской помощи, отступление от требований клинических рекомендаций, алгоритмов изготовления мостовидных протезов не выявлено.

При осмотре пациентки врачебной комиссией установлено: "данные изъяты"

"данные изъяты".

При обсуждении вопроса врачебная комиссия использовала клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе " "данные изъяты"", утверждённые Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г.

Из объяснительной заведующего отделением ортопедической стоматологии Михасько В.М, данной 26 февраля 2019 г. главному врачу, 7 мая 2018 г. к нему на консультацию и дальнейшее протезирование обратилась пациентка Новикова Т.И, которая ранее прошла санацию полости рта. После сбора жалоб, анамнеза, осмотра полости рта, проведения рентгенодиагностики, принято решение об изготовлении Новиковой Т.И. металлокерамических мостовидных протезов с опорой на N зубы, и металлокерамической коронки на N зуб. Пациентке разъяснён план ортопедического лечения, рассчитаны, согласно плану, медицинские манипуляции в заказ-наряде и согласованы с пациенткой под личную подпись, заключён договор на оказание платных медицинских услуг от 7 мая 2018 г, работа начата 8 мая 2018 г. и закончена 21 мая 2018 г.

23 мая 2019 г. Новикова Т.И. направила ответчику претензию с требованием в срок 10 дней со дня получения претензии возвратить ей денежные средства в размере 331 633, 85 руб, из которых 62 357 руб. оплата услуг; 39 284, 91 руб. неустойка в связи с нарушением сроков оказания услуги; 29 649, 980 руб. неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; 342, 04 руб. почтовые расходы; 200 000 руб. компенсация морального вреда.

27 июня 2019 г. Новикова Т.И. обращалась в КГАУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 3" с жалобами на "данные изъяты". Рекомендована консультация стоматолога-ортопеда.

Согласно ответу МСО Надежда от 16 июля 2019 г. N направленного Новиковой Т.И. в рамках рассмотрения обращения последней по вопросу оказания медицинской помощи в КГАУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 1" в результате экспертизы качества медицинской помощи установлен случай некачественного оказания медицинской помощи при лечении N зуба. В результате того, что "данные изъяты". В остальных случаях оказания медицинской помощи врачом-экспертом нарушений не выявлено.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи МСО Надежда от 16 июля 2019 г. проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи оказанной врачом Хохловой О.Л. в КГАУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 1" 13 июня 2018 г. в виде лечения кариеса дентина зуба N по медицинской карте пациента N, в ходе экспертизы дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, помощь оказана в полном объёме, что подтверждается также представленным экспертным заключением.

Согласно Акту повторной экспертизы качества медицинской помощи" от 27 августа 2019 г. N в рамках рассмотрения претензии КГАУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 1" по 1 случаю оказания медицинской помощи в условиях амбулаторно поликлинической помощи проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи оказанной 2 марта 2018 г. по медицинской карте N, специалистом ТФОМС Красноярского края дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. На представленном рентгенологическом снимке N зуба от 2 марта 2018 г. отмечается "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы N от 7 ноября 2019 г. КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" лечение у Новиковой Т.И. N зубов и протезирование, выполненное в 2018 году, проведено в установленные сроки, качество соответствует клиническим рекомендациям. Услуга оказана с применением стоматологических материалов, определённых "Перечнем лекарственных средств, медицинских изделий, используемых при оказании гражданам бесплатной стоматологической медицинской помощи". При протезировании зубов у Новиковой Т.И. дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Имеется дефект в лечении N зуба. "данные изъяты", что является дефектом оказания медицинской помощи при течении "данные изъяты". "данные изъяты". При протезировании зубов у Новиковой Т.И. дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. "данные изъяты" не обнаружено.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 г, по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной экспертизы N от 9 сентября 2020 г. КГБУЗ "Красноярская городская стоматологическая поликлиника N 1" на момент проведения экспертизы, на основании записей в медицинской документации (медицинская карта стоматологического больного N) лечение у Новиковой Т.И. N зубов проведено в установленные сроки в соответствии с постановленным диагнозом. Услуга оказана с применением стоматологических материалов, определённых "Перечнем лекарственных средств, медицинских изделий, используемых при оказании гражданам бесплатной стоматологической медицинской помощи". Пломбировочные стоматологические материалы, используемые при лечении N зубов, применены в соответствии с показаниями, указанными в "Инструкции по применению". Дефектов оказания медицинской помощи при лечении N зубов Новиковой Т.И. не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Новиковой Т.И. исковых требований в части взыскания денежных средств за оплату медицинских услуг по договору от 7 мая 2018 г. в размере 42 357 руб, а также денежных средств за оплату медицинских услуг по лечению зубов в размере 20 000 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возврату денежных средств, оплаченных по договору от 7 мая 2018 г, за нарушение сроков оказания услуги по зубопротезированию, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениями нормативными положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и условия возмещения вреда здоровью, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания истице медицинских услуг по зубопротезированию не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчику медицинских услуг по лечению зубов в размере 20 000 руб, не представлено; оплата за лечение зубов истицы в период с 15 февраля 2018 г. по 14 июня 2018 г. произведена ответчику страховой компанией; услуги по зубопротезированию оказаны истице в установленный договором срок с 7 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г, что подтверждается заключением экспертизы, а также медицинской картой Новиковой Т.И.; достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что услуги по зубопротезированию были оказаны истице лишь 10 июня 2018 г. материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Новиковой Т.И. в части взыскания с ответчика в её пользу штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Новиковой Т.И. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт некачественного и несвоевременного оказания истице услуг по зубопротезированию, а медицинская помощь в виде лечения зубов оказана ответчиком истице бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела факт наличия дефекта в оказании Новиковой Т.И. медицинской помощи при лечении зуба N, выразившегося в "данные изъяты", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности Новиковой Т.И, пришёл к выводу о том, что с учётом принципа справедливости и разумности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведённые представителем Новиковой Т.И. - Багрец Ю.Ю.ТСН "Восход" в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отклонялись ходатайства истца, в том числе о приобщении письменных доказательств, допросе свидетелей, чем нарушены принципы судопроизводства, также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как следует из материалов дела все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учётом требований относимости и допустимости.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству истца по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории г. Красноярска и Красноярского края, в связи с чем нарушено её право на защиту, являются необоснованными, поскольку к лицам, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг (ред. от 1 ноября 2020 г.) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", истец не относится, к ходатайству не были приложены доказательства невозможности участия истца в судебном заседании 20 ноября 2020 г, ходатайство было рассмотрено при возражении со стороны ответчика, прокурора, и протокольным определением в нем было отказано.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Баценко Ю.Ю, выражающие несогласие с определённым размером компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в данной части.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда отвечает приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием медицинских услуг при лечении зубов, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Исходя и изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Новиковой Тамары Ивановны - Багрец Юлии Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи