Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21688/2021[88-19822/2021]

N 88-19822/2021, 2-2330/2021

г. Кемерово 24 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фетисова Дмитрия Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика - Максимичева К.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 272236, 88 рублей страхового возмещения и столько же неустойки, 7000 рублей ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, обоснован тем, что выплаченных добровольно 30000 рублей и по решению финансового уполномоченного 99013 рублей страхового возмещения недостаточно, поскольку рыночная стоимость аналогичного повреждённому в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 535575 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы, проведённой за счёт оплаченных истцом 7000 рублей, а в добровольном порядке разницу ответчик не выплачивает.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2021 г. взыскано 5000 рублей неустойки, а в остальном отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение о взыскании 5000 рублей, в остальной части разрешения иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, не учла фактическую стоимость автомобиля, подтверждённую заключением независимой экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и оценивая экспертные заключения, суды руководствовались положениями ст. 67, 86, 87 ГПК РФ и отдали предпочтение заключению эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, отклонив заключение эксперта, выполненное по заказу потерпевшего, как не учитывающего фактическое состояние автомобиля непосредственно перед получением им повреждений (наличие ранее возникших повреждений, ржавчины и иные недостатки), в связи с чем, нельзя руководствоваться сведениями о рыночной стоимости автомобилей, не имеющим таких явных недостатков. Экспертное заключение, проведённое в рамках проверки финансовым уполномоченным обращения потребителя, всем требованиям, установленным законом, отвечает, все фактические обстоятельства учитывает, оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова