Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21701/2021[88-19818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 (N) по иску Гробовой Г.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Официальный информационный центр "Игарские новости" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гробовой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гробовая Г.Н. обратилась в суд с иском к МБУ "Официальный информационный центр "Игарские новости" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в городской общественно-политической газете "Игарские новости" N 26 от 28 марта 2020 г. размещена статья "Просто человек" зарегистрированного кандидата в депутаты Игарского городского совета шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2 Лифановой О.В. Агитационный материал размещён в рамках выборной кампании и содержал сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гробовой Г.Н, так как конкретно указывал на неё как действующего депутата городского Совета и одновременно председателя Совета ветеранов. В своей предвыборной агитационной статье автор пишет: "... Есть еще один деятель депутатской плеяды, считающий сама себя главным ветераном города (хорошо хоть не ветераном войны)... ". Также сообщается жителям города информация о якобы случившемся совпадении служебной командировки и факта приобретения ею квартиры с использованием жилищного сертификата: "... Та самая командировка депутата очень удачно совпала с получением жилищного сертификата и приобретением жилья в г.Красноярске." Лифанова О.В, преследуя цель оклеветать Гробовую Г.Н. как депутата, подорвать её авторитет и деловую репутацию в оскорбительной и унизительной форме оценила её общественную депутатскую деятельность, указав: "... чудачества пожилого человека, пытающегося, по моему мнению, таким образом торговать своим мандатом, если бы не одно но... Задайте себе вопрос - за что будет голосовать такой депутат, за интересы того, кто сохранит ей денежный источник из средств ЖКХ (то бишь наших с вами), либо за интересы горожан? По-моему, ответ более чем очевиден... Распространённые сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Гробовой Г.Н..

Истец просила обязать ответчика опубликовать в общественно-политической газете "Игарские новости" опровержение информации, опубликованной в агитационном материале кандидата Лифановой О.В, содержащей ложные, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения, тем же шрифтом и разместив под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 г, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гробовой Г.Н, содержащиеся в статье "Просто человек" зарегистрированного кандидата в депутаты Игарского городского совета шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2 Лифановой О.В, опубликованной в городской общественно-политической газете "Игарские новости" N26 от 28 марта 2020 года, утверждения: "... Есть еще один деятель депутатской плеяды, считающий сама себя главным ветераном города (хорошо хоть не ветераном войны)... "; на Лифанову О.В. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путём публикации вводной и резолютивной частей настоящего решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в общественно-политической газете "Игарские новости" тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения; с Лифановой О.В. в пользу Гробовой Г.Н. взысканы компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы - 21 315 рублей 80 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, - 20 715 рублей 80 копеек.; производство по делу в части исковых требований Гробовой Г.Н. о возложении на ответчика Лифанову О.В. обязанности опровергнуть, содержащиеся в статье "Просто человек" зарегистрированного кандидата в депутаты Игарского городского совета шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2 Лифановой О.В, опубликованной в городской общественно-политической газете "Игарские новости" N26 от 28 марта 2020 года, порочащие её честь и достоинство сведения: "...

Та самая командировка депутата очень удачно совпала с получением жилищного сертификата и приобретением жилья в г..Красноярске", прекращено на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске к Лифановой О.Н. и в иске к МБУ "ОИЦ "Игарские новости" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Игарского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 года в части прекращения производства по делу и в части разрешения требований, предъявленных к Лифановой О.Н. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гробовой Г.Н. сведений, содержащихся в статье "Просто человек", опубликованной в общественно-политической газете "Игарские новости", N 26 от 28 марта 2020 года, опровержении этих сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено.

Принято в этой части новое решение, которым Гробовой Г.Н. в иске к Лифановой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Гробовой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и оставлении в силе решения Игарского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гробовая Г.Н. является депутатом городского Совета депутатов города Игарки Красноярского края, ветераном труда, почетным ветераном Красноярской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, что подтверждается удостоверениями N от 27 сентября 2018 г, N СВ N от 15 сентября 2014 г. и T-VI N от 7 августа 2017 г..

Лифанова О.В. решением избирательной комиссии муниципального образования город Игарка N от 10 марта 2020 г. зарегистрирована кандидатом в депутаты Игарского городского Совета депутатов шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2.

25 марта 2020 г. между кандидатом в депутаты Игарского городского Совета депутатов Лифановой О.В. и МБУ "ОИЦ "Игарские новости" заключен договор о безвозмездном предоставлении печатной площади для проведения предвыборной агитации, сторонами согласован график публикации агитационного материала - в печатном издании "Игарские новости", N 26, 28 марта 2020 г.

28 марта 2020 г. в период проведения предвыборной агитации в городской общественно-политической газете "Игарские новости" N 26 в рубрике "Выборы-2020" размещена статья кандидата в депутаты Игарского городского Совета депутатов Лифановой О.В. под заголовком "Просто человек", в которой указана информация относительно деятельности Игарского городского Совета депутатов и отдельных депутатов, при этом, статья не содержит, имён и фамилий депутатов.

В указанной статье, в том числе, содержатся высказывания, которые истец Гробовая Г.Н. просит признать недействительными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию: - "... Есть еще один деятель депутатской плеяды, считающий сама себя главным ветераном города (хорошо хоть не ветераном войны)... "; "... Та самая командировка депутата очень удачно совпала с получением жилищного сертификата и приобретением жилья в г.Красноярске.";"... чудачества пожилого человека, пытающегося, по моему мнению, таким образом торговать своим мандатом, если бы не одно но... Задайте себе вопрос - за что будет голосовать такой депутат, за интересы того, кто сохранит ей денежный источник из средств ЖКХ (то бишь наших с вами), либо за интересы горожан? По-моему, ответ более чем очевиден... "

Из заключения эксперта N-лэ от 30 декабря 2020 г. следует, что содержащаяся в тексте статьи "Просто человек" негативная информация об истце Гробовой Г.Н. передана в форме утверждения в высказывании: - "... Есть еще один деятель депутатской плеяды, считающий сама себя главным ветераном города (хорошо хоть не ветераном войны)... "; в форме мнения: - "можно было бы не обращать внимания на чудачества пожилого человека, пытающегося, по моему мнению, таким образом торговать своим мандатом, если бы не одно но... "; в форме риторического вопроса: - "Задайте себе вопрос - за что будет голосовать такой депутат, за интересы того, кто сохранит ей денежный источник из средств ЖКХ (то бишь наших с вами), либо за интересы горожан?"

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации", правовыми разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что несмотря на отсутствие в статье Лифановой О.В. "Просто человек" фамилии и имени истца Гробовой Г.Н, ее возможно идентифицировать по текстовому значению содержащихся обобщенных характеристик депутатов городского Совета, несущих информацию о гендерной принадлежности, а также с учетом опубликованной в газете "Игарские новости" 30 июня 2010 года информации об избрании Гробовой Г.Н. председателем Совета ветеранов, иных представленных в дело доказательств, суд первой инстанции признал не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца одну из фраз, а именно "... Есть еще один деятель депутатской плеяды, считающий сама себя главным ветераном города (хорошо хоть не ветераном войны)... " и, установив, что распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцу причинены нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с Лифановой О.В. в пользу Гробовой Г.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с учетом характера допущенных нарушений прав истца, содержание распространенных ответчиком сведений. степени распространенности, степени вины ответчика. а также требований разумности и справедливости.

При этом суд прекратил производство по делу, в части требований о возложении на Лифанову О.В. обязанности напечатать опровержение содержащихся в статье "Просто человек" сведений "... Та самая командировка депутата очень удачно совпала с получением жилищного сертификата и приобретением жилья в г.Красноярске." по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 30 сентября 2019 года о прекращении производства по делу по иску Гробовой Г.Н. к Лифановой О.В. о защите чести и достоинства в связи с отказом истца от иска.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные ответчиком Лифановой О.В. сведения "... чудачества пожилого человека, пытающегося, по моему мнению, таким образом торговать своим мандатом, если бы не одно но... Задайте себе вопрос - за что будет голосовать такой депутат, за интересы того, кто сохранит ей денежный источник из средств ЖКХ (то бишь наших с вами), либо за интересы горожан? По-моему, ответ более чем очевиден... " не являются утверждением о фактах, представляют собой оценочное мнение и риторический вопрос и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться предметом судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гробовой Г.Н. и прекращения производства по делу.

С учетом того, что настоящий спор не является тождественным спору, по которому судом 30 сентября 2019 г. вынесено определение о прекращении производство по делу в связи с отказом от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном прекращении производства по делу в части требований о возложении на Лифанову О.В. обязанности напечатать опровержение содержащихся в статье "Просто человек" сведений "... Та самая командировка депутата очень удачно совпала с получением жилищного сертификата и приобретением жилья в г.Красноярске.".

Также, принимая во внимание характер оспариваемых истцом сведений - отдельных фрагментов (фраз) указанной статьи, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу об отмене решения суда в части прекращения производства по делу и в части разрешения требований, предъявленных к Лифановой О.Н, о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гробовой Г.Н. сведений, содержащихся в статье "Просто человек", опубликованной в общественно-политической газете "Игарские новости", N 26 от 28 марта 2020 года, опровержении этих сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и принятии в указанной части нового решения об отказе Гробовой Г.Н. в удовлетворении иска к Лифановой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что из содержания статьи "Просто человек", опубликованной в печатном издании "Игарские новости", N 26, 28 марта 2020 года, в том числе из анализа оспариваемых истцом указанных фрагментов и фраз в контексте с изложенной автором информации следует, что оспариваемые истцом фрагменты и фразы содержат личные суждения и мнение Лифановой О.В. о работе депутатов Игарского городского Совета депутатов, вышеуказанная статья опубликована в период избирательной кампании в ходе предвыборной агитации под рубрикой "Выборы-2020", в ней отсутствуют личные данные депутатов, их фамилии, имена, отчества, содержащиеся в статье сведения, не носят оскорбительного характера, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом сведения в виде отдельных фрагментов и фраз являются выражением субъективного отношения автора - Лифановой О.В. к деятельности депутатов Игарского городского Совета депутатов, представляют собой оценочные суждения и мнение, которые не могут быть расценены как умоляющие честь и достоинство истца Гробовой Г.Н... в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением судебной лингвистической экспертизы нашло свое подтверждение наличие негативной информации об истце Гробовой Г.Н. в форме утверждения в высказывании: - "... Есть еще один деятель депутатской плеяды, считающий сама себя главным ветераном города (хорошо хоть не ветераном войны)... " не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность выводов суда апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебного постановления в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, являются мотивированными, в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гробовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: