Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21706/2021[88-19869/2021]

N

(8Г-21706/2021)

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0021-01-2019-002741-20 по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Михайлова Андрея Валерьевича, по кассационной жалобе Михайлова Андрея Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2019 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2019 г. с Михайлова Андрея Валерьевича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" взыскана задолженность по договору займа NФК-356/1801846 от 05.11.2018 г. в размере 16290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 325, 80 руб.

В кассационной жалобе Михайлов Андрей Валерьевич просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2019 г, ссылается на то, что с 13 марта 2019 г. был взят под стражу. Судебный приказ не получал, поскольку находился в местах лишения свободы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2019 г.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ.

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, мировой судья судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово выдал с судебный приказ о взыскании с Михайлова Андрея Валерьевича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" задолженности по договору займа NФК-356/1801846 от 05.11.2018 г. в размере 16290 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 325, 80 руб.

Судебный приказ был направлен Михайлову Андрею Валерьевичу по адресу: 650060, Кемеровская область, г. Кемерово, Ленина проспект, д.137 а, кв.830.

Направленное по данному адресу почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения.

С 13 марта 2019 г. должник взят под стражу и находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по КО-Кузбассу.

Сведений о том, что копия судебного приказа после его вынесения была направлена в исправительную колонию для вручения должнику Михайлову Андрею Валерьевичу, материалы дела не содержат.

Направление судом судебного приказа только по адресу: "адрес" не свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих возможность подачи возражений на судебный приказ Михайловым Андреем Валерьевичем в установленный законом срок.

Поскольку судебный приказ должнику судом не был направлен по месту его нахождения, а соответственно не был им получен в установленный законом срок, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2019 г. не может быть признан законным и подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2019 г. отменить.

Разъяснить взыскателю - ООО "Микрокредитная компания "Скорость Финанс", что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Г. Ларионова