Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21718/2021[88-21937/2021]

N 88-21937/2021

г. Кемерово 17 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Пургиной Ольги Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пургиной О.М, Чечетко У.В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 г. исковые требования Богатовой А.С. к Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Чечетко У.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Чечетко У.В. к Богатовой А.С, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании межевания земельного участка с кадастровым N недействительным, признании недействительным Распоряжения Администрации города Красноярка N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, признании декларированной площади земельного участка, равной 2941, 50 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Богатовой А.С. к Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Нечетко У.В. о сносе самовольной постройки, отменено. В удовлетворении исковых требований Богатовой А.С. к Якимову А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Нечетко У.В. о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Нечетко У.В. к Богатовой А.С, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска удовлетворены частично. В удовлетворении требований Якимова А.Н, Якимовой Е.Н, Пургиной О.М, Нечетко У.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Богатовой А.С. - Потапенко А.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Пургина О.М, Чечетко У.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г, в удовлетворении ходатайства Пургиной О.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Пургиной О.М, Чечетко У.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 г. отменено в части.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Богатовой А.С. - Потапенко А.А. ? без удовлетворения.

2 сентября 2020 г. и 28 сентября 2020 г. ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пургина О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 2 сентября 2020 г, то есть за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с момента вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, то есть определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г, в связи с чем последний день на подачу заявления приходился на 17 июня 2020 г.

При этом заявителем не приведено уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, тогда как приведенные в заявлении доводы о наличии ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, не могут свидетельствовать об отсутствии объективной возможности для направления указанного заявления посредством почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, указал, что ограничения, введенные распространением новой коронавирусной инфекции и введением повышенной готовности, приостановления деятельности суда по приему граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не была лишена возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по почте или на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и последующих инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Пургиной О.М. (судебные акты не содержат ссылки на заявителя Чечетко У.В, подписавшей заявление совместно с Пургиной О.М.) о восстановлении пропущенного процессуального срока, судами оставлено без внимания, что в период с 4 по 30 апреля 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 и от 11 мая 2020 г. N 316 были продлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), свободного перемещения, изменения в работе учреждений, получить квалифицированную юридическую помощь, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указание в обжалуемых судебных актах на то, что введение ограничительных мер не препятствовало обращению в суд, поскольку могли подать заявление по почте или на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не имеет под собой достаточных оснований и противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая указанный вопрос, суд должен установить, препятствовали ли введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции непосредственно заявителям своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, с учетом того, что в приведенный выше период времени в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции доступ граждан в суды Красноярского края был ограничен.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Пургиной О.М, Чечетко У.В. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: