Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21737/2021[88-19845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 (УИД 38RS0033-01-2019-001585-65) по иску Гусельниковой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Линия жизни" о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Гусельниковой Екатерины Юрьевны - Саляхудинова Юрия Фазильевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусельникова Екатерина Юрьевна (далее - Гусельникова Е.Ю, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия жизни" (далее - ООО "Линия жизни", ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Е.Ю. заключила с ООО "Линия жизни" договор на оказание платных медицинских услуг в виде риносептопластики с осуществлением необходимых медицинских консультаций и послеоперационным наблюдением.

После осмотра врачом и установлением диагноза, Гусельниковой Е.Ю. оперирующим врачом ФИО10 была оказана платная медицинская услуга - операция "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Е.Ю. выписана из клиники.

Спустя непродолжительное время Гусельникова Е.Ю. обнаружила недостаток в оказанной медицинской услуге, выразившийся в "данные изъяты". Оперирующий врач ФИО4 каких-либо действий по исправлению обнаруженного недостатка не предпринимал, обследования не назначил, не назвал причин "данные изъяты".

С целью устранения деформации "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Е.Ю. заключила с ООО ЦЭИРМ "Ал-Иса" договор на оказание медицинских услуг, оплатив их стоимость в размере 110 600 руб, была осмотрена пластическим хирургом ФИО5, который поставил диагноз: "данные изъяты" В этот же день Гусельниковой Е.Ю. выполнена операция: "данные изъяты" которая прошла без осложнений, желаемый результат был достигнут и ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Е.Ю. была выписана на амбулаторное лечение.

Гусельникова Е.Ю. полагает, что медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Линия жизни" были ей оказаны с существенным недостатком. Для устранения недостатка платной медицинской услуги Гусельникова Е.Ю. была вынуждена понести дополнительные расходы, в том числе на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице.

Гусельникова Е.Ю. просила суд взыскать с ООО "Линия жизни" денежные средства в сумме 65 000 руб, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; убытки в сумме 183 998 руб, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 500 000 руб, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 9 июля 2020 г. (с учетом определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 25 февраля 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Гусельниковой Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Линия жизни" в пользу Гусельниковой Е.Ю. взысканы денежные средства в сумме 65 000 руб, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 18 августа 2017 г.; неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за период времени с 13 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда в сумме 65 000 руб, убытки в сумме 182 998 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 90 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Линия жизни" в пользу Гусельниковой Е.Ю. неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению убытков за период с 13 апреля 2019 г. по день вынесения решения судом из расчёта 5 519, 94 руб. за каждый день просрочки отказано. С ООО "Линия жизни" в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 6 513 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 9 июля 2020 г. (с учетом определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 25 февраля 2021 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. - оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гусельниковой Е.Ю. - Саляхудинов Ю.Ф. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гусельниковой Е.Ю. (пациент) и ООО "Линия жизни" (Клиника) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Клиника обязуется оказать Пациенту медицинские услуги в виде риносептопластики (Операция) с осуществлением необходимых для Пациента медицинских консультаций и послеоперационном наблюдении за состоянием Пациента в течение трех месяцев со дня операции, а Пациент обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора Клиника обязуется силами квалифицированных специалистов провести следующие действия: осмотреть Пациента и определить возможность осуществления Операции, а также определить степень возможных индивидуальных изменений; провести необходимые медицинские консультации Пациента; ознакомить Пациента с особенностями проведения Операции; предупредить Пациента об имеющихся противопоказаниях; предоставить Пациенту в письменном виде инструкцию о мероприятиях послеоперационного периода; провести Операцию Пациенту по этапам, в стерильных условиях, с целью достижения результата с учетом индивидуальных анатомических особенностей, ограничивающих возможность метода; провести фотографирование пациента до и после Операции с акцентом на анатомическую область, подвергающуюся Операции; информировать Пациента о характере возможных осложнений в послеоперационный период, в случае возникновения осложнений - принять все необходимые меры медицинского характера для их ликвидации; незамедлительно проводить медицинский осмотр Пациента и выдавать ему медицинские предписания при отклонениях в самочувствии в послеоперационный период.

Пациент обязуется пройти предварительное медицинское обследование, назначенное Клиникой; уведомить обо всех заболеваниях и отклонениях от нормы, которые имеются или имелись у Пациента; произвести оплату по договору; пройти фотографирование до и после операции: выполнять все медицинские предписания, установленные Клиникой, в инструкции о мероприятиях послеоперационного периода; незамедлительно явиться на медицинский осмотр в Клинику по месту ее нахождения при ухудшении самочувствия (отклонения от нормы) в послеоперационный период (пункт 2.2).

Согласно Приложению N1 к договору после проведения специалистами Клиники осмотра Пациента и определения возможности осуществления Операции и степени возможных индивидуальных изменений, Стороны пришли к соглашению о возможности проведения Операции. Вид Операции- риносептопластика. Стоимость медицинских услуг составляет 65 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предоплату по договору в сумме 65 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец прошла предварительное медицинское обследование, результаты обследования представила в ООО "Линия жизни".

Согласно данным медицинской карты N Гусельникова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-отоларингологом ФИО4, ей поставлен диагноз: "данные изъяты" Диагноз поставлен на основании данных "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; жалобы пациента на "данные изъяты". С целью восстановления "данные изъяты" запланирована операция "данные изъяты" противопоказаний не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-оториноларингологом ФИО4 проведена операция - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Е.Ю. выписана с выздоровлением.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, потребовалось проведение дополнительного платного лечения в ООО ЦЭИРМ "Ал-Иса" г.Махачкала Республики Дагестан, приобретение авиабилетов, оплата гостиницы, на что была потрачена сумма 182 998 рублей.

Как следует из медицинской карты N, ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена пластическим хирургом ООО ЦЭИРМ "Ал-Иса" ФИО5, который поставил диагноз: "данные изъяты" истцу выполнена операция "данные изъяты" Ход операции отражен в медицинской карте N.

Согласно выводам заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной комиссией экспертов АНО "Региональный медико-правовой центр", "данные изъяты"

При изучении медицинских документов эксперты установили, что "данные изъяты"

Гусельниковой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны медицинские услуги в виде: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая отказ истца от исполнения договора, существенный характер выявленного недостатка, проведение повторной операции с целью устранения выявленного недостатка в ООО ЦЭИРМ "Ал-Иса" стоимостью 110 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2017 г. N1694, факт несения истцом убытков в связи с устранением недостатков некачественно оказанной медицинской услуги, связанных с приобретением авиабилетов и проживанием в гостиницах, отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу денежные средства в сумме 65 000 рублей, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 18 августа 2017 г.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за период времени с 13 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда в сумме 65 000 рублей, убытков в сумме 171 292 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашел подтверждение, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание молодой возраст истца, период времени, затраченный на устранение недостатка, необходимость проведения оперативного лечения, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по жалобе ответчика судебные акты оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе истец не согласен с размером взысканного в ее пользу штрафа, в связи с чем, судебные акты судом кассационной инстанции проверяются в пределах указанных в жалобе доводов в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления Пленума.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг").

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами, исходя из представленных доказательств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, определив его в сумме 90 000 рублей.

Суд апелляционной, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, что входит в полномочия суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований снижения и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и выводами по результатам данной оценки. В данном случае суд, в пределах компетенции установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафа, пришел к мотивированному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Гусельниковой Екатерины Юрьевны - Саляхудинова Юрия Фазильевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева