Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21739/2021[88-19839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2021 (N) по иску Драницыной С.В, Драницына А.А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным заключения служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплаты денежной премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Драницыной С.В, Драницына А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя истцов Драницыной С.В, Драницына А.А. - Погореловой Н.М, поддерживающей доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по г. Новокузнецку Менуховой И.В, возражающей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драницына С.В, Драницын А.А. обратились в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным заключения служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплаты денежной премии и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от 5 августа 2020 г. N л/с за допущенное в период времени с 24 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г. нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требования пункта 8.5 должностного регламента в части нарушения порядка ухода в очередной ежегодный отпуск, истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Истцы указывают, что приказом от 12 августа 2020 N л/с вышеназванный приказ от 5 августа 2020 г. N л/с дополнен пунктом 3, из которого следует, что Драницину А.А. и Дранициной С.В. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания данного приказа не выплачивать.

Приказ от 5 августа 2020 г. N л/с, а также приказ от 12 августа 2020 г. N л/с Драницына С.В, Драницын А.А. считают незаконными, подлежащими отмене, указывают на то, что основанием для издания приказа от 5 августа 2020 г. N л/с явилось заключение служебной проверки от 24 июля 2020 г, проведенной врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции ФИО11, который является неуполномоченным на ее проведение лицом. В связи с проведением проверки неуполномоченным лицом, истцы были лишены возможности реализовать свои права, при подписании ими своих объяснений, ими не указывались сведения о том, на чье имя оно дается, не указывались сведения о том, кем получены их объяснения. Впоследствии, в ходе ознакомления с материалами служебной проверки, им стало известно, что в их объяснения были внесены дополнения: неизвестным лицом внесены сведения о лице, на чьё имя ими даны объяснения, а также объяснения были дополнены указанием на то, что они получены от истцов ФИО11 При этом, они писали объяснения, находясь на своих рабочих местах, в отсутствии лица, который проводит служебную проверку. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа от 5 августа 2020 г. N л/с, а также приказа от 12 августа 2020 г. N л/с в части, незаконными.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что, согласно графику отпусков на 2020 год, им был предоставлен очередной отпуск с 12 мая 2020 г... При оформлении отпуска, они в своих рапортах указали о проведении отпуска без выезда. Находясь в отпуске, по семейным обстоятельствам они были вынуждены 24 мая 2020 г. вылететь в г. Анапу для обеспечения ухода за своей престарелой и одинокой родственницей. При этом, перед выездом поставили в известность о своем убытии в "адрес" руководство УМВД России по "адрес" и оформили отпускные удостоверения: N и N, согласно которым им был разрешен очередной отпуск с пребыванием в г. Анапе. После возвращения, истцы сдали отпускные удостоверения и проездные документы в отдел кадров УМВД России по г. Новокузнецку. На основании представленных сведений, в августе 2020 им были начислены денежные средства и в дальнейшем выплачены понесенные расходы за проезд в отпуск: 43 038 рублей. Дранициной С.В. и 23 980 рублей. Драницину А.А. Нормы закона не содержат какого-либо запрета сотрудникам полиции на выезд во время отпуска за пределы места жительства. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 5 августа 2020 г. N л/с не содержит конкретных сведений о противоправных действиях (бездействии) сотрудников, отсутствует описание конкретного проступка, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей как Драницыной С.В. так и Дранициным А.А, что исключает возможность всесторонне и полно удостоверить факт его совершения истцами

Кроме того, по мнению истцов, выводы служебной проверки не согласуются с содержанием приказа; в заключении служебной проверки также отсутствуют сведения о том, учитывалось ли при указании на привлечение истцов к мерам дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, их отношение к службе. В резолютивной части заключения установлена виновность Дранициной С.В. в нарушении пункта 6.2 должностного регламента, а именно "нарушение пункта 298 приказа МВД России N от 1 февраля 2018 г. "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также должностного регламента. При этом, в описательно-мотивировочной части приказа от 5 августа 2020 г. N л/с установлено нарушение Драницыной С.В. пункта 6.2 должностного регламента, а в резолютивной ей вменяется нарушение пункта 8.5 должностного регламента. При этом, пункт 8.5, на нарушение которого указано в резолютивной части; оспариваемого приказа, должностной регламент майора полиции Дранициной С.В. не содержит. В резолютивной части заключения установлена виновность Драницина А.А. в нарушении пункта 8.5 должностного регламента, а именно "нарушение пункта 298 приказа МВД России N от 1 февраля 2018 г. "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также должностного регламента. При этом, в описательно-мотивировочной части приказа от 5 августа 2020 г. N л/с установлено нарушение Драницыным А.А. пункта 6.2 должностного регламента, а в резолютивной ему вменяется нарушение пункта 8.5 должностного регламента.

Истцы полагают, что при указанных обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным. Учитывая, что приказ от 12 августа 2020 г. Nл/с в части внесения дополнений в приказ от 5 августа 2020 г. N л/с является производным, он также подлежит отмене.

От несправедливого и незаконного отношения к ним 21 июля 2020 г. скоропостижно скончался их родной и близкий человек, мама Дранициной С.В. - Олейник Г.Н. Они являются супругами, постоянно проживали с умершей. Нравственные страдания выражены в том, что они испытывают чувство горя, невосполнимой потери от утраты родного и близкого человека, страха, разочарования и обиду. Учитывая характер причиненных им нравственных страданий, обстоятельства настоящего гражданского дела, степень вины ответчиков, считают разумным и справедливым взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать незаконным заключение служебной проверки от 24 июля 2020 г, утвержденной врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку полковником полиции ФИО13 27 июля 2020 г.; признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 5 августа 2020 г. N л/с, признать незаконным приказ от 12 августа 2020 г. N л/с в части внесения дополнения в приказ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 5 августа 2020 г. N л/с пунктом 3: "Не выплачивать майору полиции Драницину А.А. старшему государственному инспектору БДД ОКИ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, майору полиции Дранициной С.В, старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку премию "за добросовестное исполнение служебных обязанностей" в течение одного месяца со дня издания данного приказа на основании пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N"; взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу Дранициной С.В. премию "за добросовестное исполнение служебных обязанностей", невыплаченную за один месяц со дня издания приказа от 12 августа 2020 г. N л/с, в сумме 7 322 рубля 25 копеек; взыскать с ответчика в пользу Драницина А.А. премию "за добросовестное исполнение служебных обязанностей", невыплаченную за один месяц со дня издания приказа от 12 августа 2020 г. N л/с, в сумме 7 322 рубля 25 копеек; взыскать с ответчика в пользу Драницыной С.В, Драницына А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков 50 000 руб. каждому; взыскать ответчика в пользу Драницыной С.В, Драницына А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 21 000 рублей каждому.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 г. постановлено признать незаконным заключение служебной проверки от 24 июля 2020 г, утвержденной врио начальника Управления МВД России полковником полиции ФИО13 27 июля 2020г.; признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 5 августа 2020г. N л/с; признать незаконным приказ от 12 августа 2020 г. N л/с в части внесения дополнения в приказ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 5 августа 2020 г. N л/с пунктом 3: "Не выплачивать майору полиции Драницыну А.А. старшему государственному инспектору БДД ОКИ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, майору полиции Драницыной С.В, старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку премию "за добровольное исполнение служебных обязанностей" в течение одного месяца со дня издания данного приказа на основании пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. N"; взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу Драницына А.А, Драницыной С.В. премию "за добросовестное исполнение служебных обязанностей", невыплаченную за один месяц со дня издания приказа от 12 августа 2020 г. N л/с, в сумме 7 322 рубля 25 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований Драницыной С.В, Драницына А.А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку об обязании выплатить премию по итогам года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым Драницыной С.В, Драницыну А.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку отказано в полном объеме

Драницыной С.В, Драницыным А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного, оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 г..

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Драницыной С.В., Драницына А.А. - адвоката Погореловой Н.М, действующей на основании ордеров адвоката N, N от 8 ноября 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по г. Новокузнецку Менуховой И.В, действующей на основании доверенности N от 30 декабря 2020 г, возражающей относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Драницына С.В. служила в должности старшего инспектора группы И АЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с 29 июля 2011 г, уволена с правом на пенсию по выслуге лет.

Драницын А.А. служил в должности старшего государственного инспектора группы БДД ОКИ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку с 13 июля 2015 г, уволен с правом на пенсию по выслуге лет

Из рапорта Драницыной С.В. от 8 апреля 2020 г. следует, что она просит предоставить ей основной отпуск за 2020 год с 12 мая 2020 г. продолжительностью 40 календарных дней по 20 июня 2020 г, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 15 календарных дней с 21 июня 2020 г. по 5 июля 2020 г, указывает, что отпуск будет проводить по месту жительства.

Рапортом от 4 апреля 2020 г. Драницын А.А. просит предоставить ему основной отпуск за 2020 г. с 12 мая 2020 г. продолжительностью 40 календарных дней по 20 июня 2020 г, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 15 календарных дней с 21 июня 2020 г. по 5 июля 2020 г, указывает, что отпуск будет проводить по месту жительства.

Приказами от 12 мая 2020 г. Драницыной С.В. и Драницыну А.А. в период 12 мая 2020 г. по 5 июля 2020 г. был предоставлен очередной ежегодный отпуск без выезда из г. Новокузнецка.

Данные установленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

22 июня 2020 г. стало известно, что Драницыны, оформив отпуска с их проведением по месту жительства убыли 24 мая 2020 в г. Анапа Краснодарского края без уведомления руководства, что является нарушением требований пункта 298 приказа МВД РФ N от 1 декабря 2018 г.

25 июня 2020 г. начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции ФИО14 на имя начальника Управления полковника полиции ФИО15 направлен рапорт о назначении служебной проверки о том, что Драницыными были поданы рапорта о предоставлении отпуска и его проведении по месту жительства.

25 июня 2020 г. начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку было назначено проведение служебной проверки и поручена ее организация начальнику ОГИБДД Старченко Е.А, проведение которой затем было поручено Рудзитсу В.С.

Начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО14 29 июня 2020 г. поручил ее проведение ФИО16 заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД Управления.

Из материалов дела следует, что Драницын А.А. к службе приступил только 12 июля 2020 г, Драницына С.В. -13 июля 2020 г, так как находились на самоизоляции по постановлению главного санитарного врача по Кемеровской области и до этого времени вручить им запросы и получить от них объяснения ФИО16 не представлялось возможным.

С 13 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г. ФИО16 был предоставлен отпуск и все его служебные обязанности были возложены на ФИО11 приказом УМВД по г. Новокузнецку от 9 июля 2020 г. Nл\с.

17 июля 2020 г. ФИО11 были вручены запросы Драницыным о необходимости предоставления объяснений по существу проводимой служебной проверки, разъяснены права, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В этот же день Драницыными были предоставлены объяснения, из которых следовало, что они самостоятельно приняли решение о выезде, руководителей не уведомляли.

В ходе проведения служебной проверки у Драницыных были истребованы отпускные удостоверения и установлено, что в них имеются печати отдела МВД России по г. Анапе о прибытии в этот город и об убытии из него. Так же в отпускных удостоверениях Драницыных после отметки "б/в" появились записи "г. Анапа", внесенные неустановленными лицами.

24 июля 2020 г. врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции ФИО11 проведена служебная проверка в отношении истцов Драницыной С.В. и Драницына А.А. по факту того, что они 24 мая 2020 г. убыли авиатранспортом в г. Анапа Краснодарского края, не уведомив руководство.

Заключением служебной проверки от 24 июля 2020 г, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку 27 июля 2020 г, был установлен факт нарушения служебной дисциплины, допущенный Драницыной СВ, и Драницыным А.А, выразившийся в неисполнении требований пункта 298 приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N, а именно: в части нарушения порядка ухода в отпуск, и с учетом их прежнего отношения к службе, принято решение о наложении на каждого из истцов дисциплинарного взыскания в виде "строгого выговора".

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N от 1 февраля 2018 г, не усматривая в действиях Драницына А.А. по выезду в г. Анапа при нахождении в отпуске нарушений положений пункта 8.5 должностного регламента (должностной инструкции), то есть нарушения учетно-регистрационной дисциплины, нарушения пункта 298 Приказа МВД России N от 1 февраля 2018 г, исходя из отсутствия у истцов на дату оформления отпуска и на дату проведения проверки обязанности оповещать об изменении места проведения отпуска и (или) вида транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, нарушений порядка проведения служебной проверки (нарушены порядок и сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем требования истцов о признании заключения служебной проверки от 24 июля 2020 г, признания незаконными приказов N от 5 августа 2020 г. и N л/с от 12 августа 2020 г. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу премии "за добросовестное исполнение служебных обязанностей", невыплаченную за один месяц со дня издания приказа от 12 августа 2020 г. N л/с, в сумме 7 322 рубля 25 копеек, и взыскании компенсации морального вреда в части, поскольку указанный приказ признан незаконным.

При этом требования истцов об обязании Управления МВД России по г. Новокузнецку выплатить истцам премии по итогам 2020 года суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, так как по результатам служебной проверки от 24 июля 2020 г. истцы не были лишены премии по итогам 2020 года, и доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено, также сторонами не представлено доказательств о том, что годовая премия вообще должна быть выплачена истцам в определенном порядке и соответствующем размере.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не содержатся, порядок проведения служебной проверки нарушен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Подпунктом "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно пункту 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом именно работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сроки для его наложения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что истцы не предупреждали ни руководство органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, ни сотрудников отдела кадров об изменении места проведения отпуска, несмотря на издание приказа от 12 мая 2020 г. о предоставлении очередного ежегодного отпуска без выезда из г. Новокузнецка, решение о проведении служебной проверки было принято начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку на основании рапорта от 25 июня 2020 г, от истцов были получены объяснения, порядок проведения служебной проверки не нарушен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность сотрудника органа внутренних дел оповещать об изменении места проведения отпуска и (или) вида транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, введена 24 ноября 2020 г. пунктом 298.1 приказа МВД России N от 1 февраля 2018 г. "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", на момент возникновения спорных правоотношений такая обязанность действующим законодательством не была предусмотрена, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истцам вменяется в вину нарушение положений пункта 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что сотрудник органа внутренних дел при уходе в отпуск обязан сообщить место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, что является основанием для предоставления отпуска. Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о нарушении положений указанного пункта Порядка истцами, указавшими в рапорте о предоставлении отпуска в качестве места проведения отпуска - по месту жительства (г. Новокузнецк), изменившими во время отпуска место его проведения без уведомления органа внутренних дел и выезд к месту отдыха за пределы места жительства, являются обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, указывая на особый статус сотрудника органов внутренних дел, пришел к правомерному выводу, что предоставление отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя после согласования с ним даты отпуска, указания места проведения отпуска и вида транспорта, если планируется следование к месту отдыха.

Доводы кассаторов об отсутствии вины Драницыной С.В. в нарушении пункта 6.2 должностного регламента, а Драницына А.А. - пункта 8.5 должностного регламента, поскольку указанные нормы должностных регламентов не содержат указание на обязанность истцов соблюдать положения пункта 298 приказа МВД России N от 1 февраля 2018 г, а также об отсутствии в должностном регламенте Драницыной пункта 8.5, нарушение которого, вменяется истцу согласно приказа Nл/с, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания результатов служебной проверки и указанного приказа незаконными, поскольку заключение по результатам служебной проверки и приказ врио начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку от 5 августа 2-020 г. N л/с содержат указание на совершенный Драницыными проступок (нарушение пункта 298 приказа МВД России N от 1 февраля 2018 г. "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" в части нарушения порядка ухода в очередной отпуск в период с 24 мая 2020 г. по 22 июня 2020 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом ФИО11 повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов суд апелляционной инстанций разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драницыной С.В, Драницына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: