Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21832/2021[88-19848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2600/2020 (УИД 75RS0001-02-2020-001037-21) по иску Пешкова Александра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пешкова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Пешкова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснения третьего лица прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешков Александр Михайлович (далее - Пешков А.М, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 декабря 2016 г. Пешков А.М. осужден к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2019 г. приговор отменен на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением уголовного преследования в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснено право на реабилитацию.

Пешков А.М. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 мая 2020 г. исковые требования Пешкова А.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пешкова А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 мая 2020 г. изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пешкова Александра Михайловича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 мая 2020 г. изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пешкова Александра Михайловича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пешков А.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Забайкальского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 29 декабря 2016 г. Пешков А.М. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено к отбытию 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2019 г. указанный приговор в части осуждения Пешкова А.М. по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации эпизоду кражи у С. отменен с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к данному преступлению. За Пешковым А.М. признано право на реабилитацию. Этот же приговор в остальной части отменен, дело направлено в Центральный районный суд г. Читы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2019 г. Пешков А.М. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу, исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с отменой приговора и прекращением уголовного преследования по п. "в, г" ч 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая С.), определив его в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства причинения истцу моральных страданий, связанные не только с его осуждением по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у С.), незаконность которого установлена постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2019 г, но и с осуждением по 9 эпизодам краж, по которым он оправдан приговором Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2019 г. и за ним признано право на реабилитацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалов уголовного дела N 1-432/2019 в отношении Пешкова А.М, по эпизодам преступлений, по которым истец был оправдан, избиралась такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Так, по фактам возбуждения уголовных дел "данные изъяты" истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По преступлениям, предусмотренным "данные изъяты" в отношении истца также избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в отношении Пешкова А.М. 1 декабря 2015 г. только лишь после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу по обвинению за кражу "данные изъяты" потому нашел заслуживающими внимание доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в виду незаконного заключения под стражу по эпизодам, по которым был оправдан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства по делу, привлечение истца к уголовной ответственности за 10 преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, избрание в отношении истца мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность уголовного преследования (около трех с половиной лет), а также тот факт, что по доводам жалобы истца в кассационном порядке был отменен приговор, которым он был осужден к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, и впоследствии при новом рассмотрении ему было определено к отбытию 8 лет 5 месяцев лишения свободы, что с учетом срока снижения наказания повлияло на 10 месяцев снижения изоляции от общества, а, соответственно, снижения претерпевания негативных последствий, связанных с изоляцией от общества, учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Пешкова А.М. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Выводы судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что Пешков А.М. приговором суда был оправдан по 10 эпизодам за преступления небольшой и средней тяжести, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Пешков А.М. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пешкова А.М. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избранной меры пресечения и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд учел, что Пешков А.М. подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому был оправдан, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений.

Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения, то решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 мая 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 мая 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева