Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21834/2021[88-19864/2021]

N88-19864/2021

(8Г-21834/2021)

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0091-01-2020-000475-83 по исковому заявлению ООО "ОЗПП Недвижимость и быт" в интересах Исаевой Натальи Григорьевны к ООО "Золотое яблоко" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Исаевой Натальи Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 декабря 2020 г, на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г.

установила:

ООО "ОЗПП Недвижимость и быт" в интересах Исаевой Натальи Григорьевны обратилось в суд с иском к ООО "Золотое яблоко" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2019 года между Исаевой Н.Г. и ООО "Золотое яблоко" был заключен договор на оказание услуг N ЯГП- 11-01. Согласно п. 2 указанного договора исполнитель предоставляет потребителю медицинские и иные услуги по своему профилю деятельности и в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности (наименование и количество процедур (услуг) указывается в листе назначения заказчика (потребителя), который является Приложением к договору) согласно прейскуранту цен на услуги, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги по согласованному в Приложении прейскуранту цен, действующему на момент заключения договора, а именно: 42 процедуры. Однако, поскольку Исаева Н.Г. приобретала абонемент на комплекс процедур, цена договора и каждой услуги в отдельности была установлена сторонами ниже, чем в прейскуранте. Кроме того, прейскурант к договору не устанавливает стоимость 2-х процедур "Ретиноевый пилинг", так как исполнитель за приобретение абонемента с комплексом процедур, эти услуги предоставил безвозмездно в подарок. Стоимость согласованных 42 процедур составила по договору 60000 рублей и была выплачена на расчетный счет ООО "Золотое яблоко" ПАО "Восточный Экспресс Банк" по распоряжению Исаевой Н.Г. при заключении ею кредитного договора с банком для оплаты услуг исполнителя. Кредитный договор был заключен для оплаты услуг исполнителя одновременно с договором на оказание услуг N ЯГП-11-01 от 03.11.2019 года. Таким образом, Исаева Н.Г. выполнила свои обязательства по договору добросовестно. По истечении некоторого времени Исаева Н.Г. потеряла работу, в связи с чем была вынуждена вручить исполнителю заявление на досрочное расторжение договора. Исполнитель в свою очередь произвел расчет, фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание услуг N ЯГП-11-01 от 3 ноября 2019 года и вернул заказчику денежную сумму в размере 42800 руб.

Исаева Н. Г. с этой суммой была не согласна, так как по ее расчетам и условиям договора стоимость полученных ею услуг (без учета подарочных) составляла 8571 рубль, соответственно к возврату подлежала сумма в размере 51428 руб.

26 декабря 2019 г. Исаева Н.Г. вручила ответчику претензию о перерасчете выплаты и возврате излишне удержанных денежных средств, на что получила отказ.

28 января 2020 г. Исаева Н.Г. повторно вручила претензию, однако получила отказ в перерасчете и выплате денежных средств.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9000 рублей, не выплаченные при досрочном расторжении договора, неустойку в размере 9000 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период с 6 февраля по 19 ноября 2020 г, почтовые расходы за отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 76 рублей, расходы по оплате юридических услуг ООО "Фемида" по составлению претензии в размере 2000 рублей, штраф в размерю 25% в пользу потребителя, 25% в пользу ООО "ОЗПП Недвижимость и быт".

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г, в удовлетворении требований ООО "ОЗПП. Недвижимость и быт" в интересах Исаевой Натальи Григорьевны к ООО "Золотое яблоко" о защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе Исаева Н.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами дана неверная оценка доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приводит доводы о том, что спорные процедуры "Ретиноевый пилинг" не были согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему, цена на указанные процедуры не устанавливалась. Судами не приняты во внимание положения пунктов 4.3, 6.3, 6.4 договора на оказание услуг N ЯГП-11-01 от 3 ноября 2019 г. Не применен пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2019 года между Исаевой Н.Г. (далее - Потребитель) и ООО "Золотое яблоко" (далее - Исполнитель), был заключен договор на оказание услуг N ЯГП-11-01, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет потребителю медицинские и иные услуги по своему профилю деятельности и в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности (наименование и количество процедур (услуг) указывается в листе назначения Заказчика (потребителя), который является Приложением к договору) согласно Прейскуранту цен на услуги, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 7-10). Стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. Указанная оплата стороной истца была произведена.

26 декабря 2019 г. Исаева Н.Г. обратилась в ООО "Золотое яблоко" с заявлением о досрочном расторжении договора, возврате денежных средств в размере 51428 руб, исходя из того, что фактические расходы, за оказанные процедуры составили 8571 руб. Общее количество приобретенных процедур составило - 42, использовано - 6 процедур.

ООО "Золотое яблоко" удовлетворило претензию в части, вернув Исаевой Н.Г. денежные средства в размере 42800 руб, указав, что согласно пункту 6.5 договора, потребитель обязан оплатить стоимость полученных по договору услуг в соответствии с прейскурантом цен ООО "Золотое яблоко", а именно: комбинированная чистка лица - 2200 рублей, молочный пилинг 3 процедуры - 6000 рублей, ретиноевый пилинг 2 процедуры - 9000 рублей.

Платежным поручением N 371 от 30 декабря 2019 г. денежные средства в размере 42800 рублей возвращены Исаевой Н.Г. в связи с расторжением договора N ЯГП-11-01 от 3 ноября 2019 г.

Не согласившись с размером денежной суммы, возвращенной ответчиком, Исаева Н.Г. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что стоимость реально понесенных затрат Исполнителем составляет сумму в размере 8200 руб, исходя из следующего расчета: 1 процедура - чистка лица 2200 рублей, 3 процедуры - молочный пилинг стоимостью по 2000 рублей каждая, по прейскуранту исполнителя, а стоимость двух процедур "Ретиноевый пилинг", стоимостью 9000 руб, являлись подарочными и не подлежат, по мнению истца, включению в расчет стоимости оказанных услуг.

ООО "Золотое яблоко" отказало Исаевой Н.Г. в удовлетворении претензии о возврате стоимости оказанной услуги "Ретиноевый пилинг" стоимостью 9000 руб.

При этом, факт назначения и оказания этой услуги Исаевой Н.Г. не оспорен.

Согласно условиям договора на оказание услуг N ЯГП-11-01, заключенного между ООО "Золотое яблоко" и Исаевой Н.Г, настоящий договор может быть прекращен в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Отказ потребителя оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору - стоимость полученных потребителем услуг при отказе от исполнения договора рассчитывается в соответствии с Прейскурантом цен (тарифов) платных услуг.

Согласно прайс-листу, стоимость процедуры "Ретиноевый пилинг" составляет 4500 руб.

В листе назначений Исаевой Н.Г. указана процедура пилинг ретиноевый (2 процедуры).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 422, 432, 450.1, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", давая оценку всем представленным в дело доказательствам, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что медицинские услуги: комбинированная чистка лица, молочный пилинг (3 процедуры), процедура "Ретиноевый пилинг", были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. В листе назначения врача дерматолога-косметолога от 10 ноября 2019 г. не содержится отметок о том, что процедура "Ретиноевый пилинг" оказывается в рамках подарочной акции.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что потребитель был ознакомлен с перечнем предлагаемых ответчиком услуг и их стоимостью, имел возможность самостоятельно выбрать желаемые процедуры после согласования с врачом дерматологом-косметологом путем заполнения надлежащим образом листа назначений. Судом было установлено, что оказанные ответчиком услуги по "Ретиноевому пилингу" не являлись подарочными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, исходил из того, что доводы истца о том, что спорная процедура "Ретиноевому пилингу" два сеанса, стоимостью 9000 руб. являлась подарочной, были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, в том числе: договором N ЯГП-11-01 от 3 ноября 2019 г, Прейскурантом цен на услуги. Также указано, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств того, что спорные процедуры были предоставлены в подарок.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Поскольку судебными инстанциями истцу отказано в удовлетворении основных требований, следовательно обоснованно отказано в удовлетворении производных исковых требованиях.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права, приводились истцом в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции и в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судами и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленных судебных актах.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова