Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21847/2021[88-20171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2021 (УИД N 75RS0015-01-2021-000676-40) по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Михеевой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Михеевой Елены Олеговны

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд к Михеевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчицей Михеевой Е.О. заключен кредитный договор N на сумму 69 966, 57 рублей, сроком до востребования. По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Михеева Е.О. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 111 831, 68 рублей, из которых: основной долг в сумме 69 966, 57 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 41 865, 11 рублей. В связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчицы Михеевой Е.О. задолженность по кредитному договору в размере 111 831, 68 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 436, 63 рублей.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г, иск удовлетворен. Взыскана с Михеевой Е.О. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 111 831, 68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 436, 63 рублей, всего - 115 268, 31 рублей.

В кассационной жалобе Михеева Е.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку банк предоставил ей кредитную карту "Первая" с лимитом кредитования 20 000 рублей, вместе с тем, просит взыскать сумму основного долга - 69 966, 57 рублей. Таким образом, в нарушение норм права, истец изменил существенные условия кредитного договора (сумма основного долга - лимит), не предоставив дополнительного соглашения о таких действиях в материалы дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчицей Михеевой Е.О. заключен кредитный договор N с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей, уплатой 37% годовых и сроком до востребования.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в виде минимального обязательного ежемесячного платежа.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик Михеева Е.О. ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, неоднократно допуская случаи просрочки ежемесячных платежей, при этом прекратив исполнять обязательства по кредитному договору с 2014 года.

Согласно условиям кредитования банк имеет право в одностороннем порядке изменить клиенту ранее установленный лимит.

В представленном расчете суммы задолженности указано об увеличении кредитного лимита, в свою очередь ответчик активно пользовалась предоставленными денежными средствами, внося очередные платежи, тем самым дав согласие на увеличение кредитного лимита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 111 831, 68 рублей, из которых: основной долг в сумме 69 966, 57 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 41 865, 11 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 160, 438, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания и обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы его существенные условия, обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с этим удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 111 831, 68 рублей, а также судебных расходов в размере 3 436, 63 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии подтверждения дачи согласия заемщика на увеличение кредитного лимита, суды верно установили, что изменение кредитного лимита по карте в одностороннем порядке банком не является изменением условий кредитного договора, заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств, а, соответственно, данное действие банка не нарушает права ответчика. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик после увеличения лимита продолжала пользоваться кредитными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер