Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21858/2021[88-19878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Зворыгиной Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Зворыгиной Г.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2021 г, дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зворыгина Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее - ООО "УК "Прокопьевское строительное монтажное управление", ООО "УК "ПСМУ"), Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ города Прокопьевска), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. Ответчик ООО "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" является застройщиком многоквартирного жилого "адрес", дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантийном обслуживании у застройщика.

В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере 384 724 рубля, который, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и Муниципального образования "Прокопьевский городской округ", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес", за счет казны Муниципального образования "Прокопьевский городской округ", а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 апреля 2021 г, дополнительным решением от 26 апреля 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования Зворыгиной Г.В. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Прокопьевское строительное монтажное управление" в пользу Зворыгиной Галины Владимировны взыскано в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, 384 724 рубля, стоимость проведения независимых экспертиз в размере 20 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047, 24 рублей, штраф в размере 202 362 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Зворыгиной Г.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зворыгина Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, в связи с расселением дома, признанного аварийным.

В соответствии с контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ "Приобретение 26 жилых помещений по региональной адресной программе: "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" в ДД.ММ.ГГГГ, путем участия в долевом строительств многоквартирного дома в Прокопьевском городском округе", заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, именуемым "Участник", с одной стороны, и ООО "Управляющая компания Прокопьевское строительное монтажное управление", именуемым "Застройщик", с другой стороны, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был построен и передан в собственность Муниципального образования "Прокопьевский городской округ".

Пунктом 6.1 Контракта N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта составляет пять лет, исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок завершения строительства многоквартирного дома, ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 контракта).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ города Прокопьевска принял объект долевого строительства - квартиры, расположенные в 3-х этажном многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: "адрес", в том числе, квартиру N. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРП, списком граждан, участвующих в программе переселения, распоряжением Администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов и аннулировании адреса, разрешением Администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 45 мин, в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего потоком горячей воды было повреждено имущество, отделка квартиры истца, а также нижерасположенная квартира.

Повреждения указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Согласно заключению специалиста ООО "РАЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", могло произойти в результате разрыва (вдоль шва) в данной квартире стояка горячего водоснабжения, то есть металлической трубы (ее фрагментов), представленных на экспертизу. На представленной на экспертизу металлической трубе (стояке ГВС), в области образования трещины следы механического воздействия (пробои, пропилы, прорубы, вмятины деформации и т.д.), которые могли привести к ее образованию, не обнаружены.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Кузбассэкспертстрой", стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес" в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 384 724 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что за вред, причиненный имуществу истца, в результате затопления ее квартиры, отвечает застройщик многоквартирного жилого дома, т.е. ООО "УК "ПСМУ", поскольку затопление произошло в результате действий застройщика, производившего монтаж инженерного оборудования (стояк ГВС в период гарантийного срока).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, суд указал, что причиной затопления квартиры является строительный недостаток, а не ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, что нашло свое подтверждение в заключении независимой экспертизы. Виновных действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Муниципального образования "Прокопьевский городской округ" в причинении материального ущерба истцу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку в результате неисправности установленного застройщиком инженерного оборудования в рамках гарантийного обслуживания произошел залив квартиры истца. Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Обстоятельства наличия вины иных ответчиков какими-либо доказательствами подтверждены, со стороны истца утверждения об обратном носят предположительный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По настоящему делу установлено, что гарантийный срок, в том числе на технологическое и инженерное оборудование, для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлен муниципальным контрактом и составляет пять лет. Таким образом, учитывая причины затопления, судами обосновано возложена обязанность по возмещению ущерба на застройщика. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности иных ответчиков не имеется. Судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы кассационной жалобы Зворыгиной Г.В. в этой части, указывающей на ненадлежащий контроль со стороны муниципальных органов за качеством строительства. Данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2021 г, дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: