Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21879/2021[88-19780/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1/2021 (УИД N70MS0032-01-2020-002923-50) по исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Новиковой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Новиковой Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района города Томска от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 2 июля 2021 г.

установила:

публичное акционерное обществе "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось с иском к Новиковой Елене Леонидовне (далее - Новикова Е.Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Новиковой Е.Л. заключен кредитный договор, подписано уведомление N- N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", установлен лимит кредитования на сумму 98 000 рублей под 24% годовых. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом ответчиком получены. Банк своевременно в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и процентов за пользование заемными процентами. В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано исковое заявление в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10 мая 2017 г. требования банка удовлетворены, вследствие чего взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 396, 12 руб. Однако заемщик Новикова Е.Л. в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасила. Сумма, присужденная решением суда по основному долгу, погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчика Новиковой Е.Л. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (начисленные проценты) в размере 44 355, 69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530, 67 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района города Томска от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Новиковой Е.Л. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 222, 55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388, 02 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Томска от 2 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Томска от 11 февраля 2021 г. изменено в части.

С Новиковой Е.Л. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ7 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 887, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169, 43 рублей.

В остальной части требований и взыскания судебных расходов отказано. Апелляционная жалоба Новиковой Е.Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Полагает, что судебными инстанциями неверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на странице 2 обжалуемого решения суда указано, что договор займа не расторгнут. Между тем данное обстоятельство не соответствует материалам дела. В качестве основания для применения сроков исковой давности ответчиком было представлено вступившее в силу решение Октябрьского районного суда города Томска от 10 мая 2017 г, в котором, на странице 4, указано, что согласно пунктам 12.4, 12.5 Условий, банк вправе отказаться от исполнения условий договора в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту соответствующего уведомления. Такое уведомление было направлено банком Новиковой Е.Л. 16 февраля 2015 г. Следовательно, договор кредитования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по нему - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности, которое применено судом не в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска от 10 мая 2017 г. с Новиковой Е.Л. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в том числе, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 396, 12 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 96 824, 22 рубля; задолженность по сумме начисленных процентов - 58 900, 17 рублей, задолженность по сумме начисленных пени - 4 671, 73 рубль. При этом задолженность по данному кредитному договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указал, что поскольку кредитный договор не расторгнут, требование о возврате задолженности не исполнено, ответчик должен банку проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Новикова Е.Л, ее представитель, возражали против требований, полагая, что кредитный договор расторгнут, соответственно, проценты по нему начисляться не могут, данный довод отражен также в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями пленума ВС РФ, частично удовлетворил заявленные требования истца, применив последствия пропуска истцом сроков исковой давности, взыскал с Новиковой Е.Л. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму начисленных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 222, 55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388, 02 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что поскольку сумма долга по кредитному договору была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, истец предъявил требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по договору, начиная со дня, по который решением суда взысканы основной долг и проценты, до фактического погашения задолженности по кредитному договору. Пришел к выводу об обоснованности применения положений о сроках исковой давности, однако не согласившись с порядком их исчисления мировым судьей, а также вариантах их исчисления предложенного как стороной истца, так и стороной ответчика, изменил решение мирового судьи, счел обоснованной задолженность по процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 887, 82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ7 г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169, 43 рублей. В остальной части требований и взыскания судебных расходов отказал. При этом исходил из того, что ранее при взыскании в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия. То обстоятельство, что банк направлял ответчику уведомление о прекращении кредитования и расторжении названного кредитного договора, не является основанием для признания договора расторгнутым.

Основания не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, является правом, а не обязанностью байка. Данным правом истец не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обратился. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности не может являться фактом расторжением договора.

То обстоятельство, что Новикова Е.Л. погасила сумму основного долга по договору, проценты, пени не освобождает ее от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности основаны на не верном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела и не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредитной задолженности периодическими ежемесячными платежами с определенными сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности. При этом, при исчислении сроков исковой давности за основу необходимо брать периоды начислений, а не указанный в расчете срок погашения, поскольку таковой рассчитан по истечении двухмесячного срока с даты каждой начисленной ежемесячной задолженности. Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в обжалуемом определении обстоятельств, сделан верный вывод, что рассматриваемый иск принят к производству суда в пределах срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты только за указанный период.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района города Томска от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Томска от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова