Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21892/2021[88-20181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2021 (УИД 75RS0001-02-2020-010536-42) по иску Толстиковой Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Толстиковой Ирины Павловны на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстикова Ирина Павловна (далее по тексту - Толстикова И.П.) обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее по тексту - ООО "ДорСтрой") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. в размере 400 000 рублей (300 000 рублей - заработная плата за ведение делопроизводства в двух организациях, 50 000 рублей - упущенная выгода, 50 000 рублей - ставка рефинансирования за год), компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Толстиковой И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2021 г. об исправлении описки) решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Читы об исправлении описки от 15 марта 2021 г.) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требовании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Толстикова И.П. восстановлена в должности инспектора по кадрам ООО "ДорСтрой" с 3 ноября 2020 г. С ООО "ДорСтрой" в пользу Толстиковой И.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 203 379, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в бюджет городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 5 533, 80 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" - без удовлетворения.

Толстикова И.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г. отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г. изменить в части оплаты за дополнительную работу.

В обоснование доводов кассационной жалобы Толстикова И.П. указала, что судом первой инстанции не было установлено, что ею выполнялась дополнительная работа, за которую устанавливалась по соглашению сторон отдельная плата, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не нашла оснований для отмены решения Центрального районного суда г..Читы по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, поскольку согласно штатных расписаний у ответчика действительно отсутствуют должность секретаря- делопроизводителя, фактически она приступила к выполнению должностных обязанностей на тех условиях, которые были оговорены работодателем при приеме на работу. Отмечено, что на высказывание в суде представителя ответчика, "что каждый регистрировал и занимался отправкой своих документов... " - все ее докладные записки, служебные записки, а также заявления зарегистрированы инженером по охране труда ФИО14 С.Ю. Ответчиком не предоставлены в суды первой и второй инстанции журналы регистрации производственных приказов, регистраций входящей и исходящей корреспонденции, журналы по отправки и получению почтовой корреспонденции, поскольку это не соответствует действительности.

Имеется 2 доверенности на ее имя на получение и отправку корреспонденции и т.д. от 2-х разных организаций, за подписью одного и того же лица, директора ФИО10 Л.В, данные документы подтверждают, что она выполняла дополнительную работу, в протоколах судебных заседаний отражено ее выступление в судах о том, что она неоднократно поднимала вопрос об оплате за выполнение дополнительных обязанностей, на что руководитель регулярно обещала решить данный вопрос, т.е. изначально между ней и руководителем ФИО11 Л.В. имелась договоренность, что за дополнительную работу ей будет произведена доплата. В деле имеются заявления на имя директора ФИО12 Л.В. по оплате проездных расходов, маршрутный лист и СМС оповещения Почты России на ее телефон на получение корреспонденции, тем самым подтверждено, что она осуществляла проезд для выполнения дополнительной работы и саму дополнительную работу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Забайкальского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Толстиковой И.П. - без удовлетворения.

ООО "Дорстрой", Толстикова И.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. ООО "ДорСтрой" с Толстиковой И.П. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность инспектора отдела кадров на неопределенный срок.

Приказом от 26 июля 2019 г. N 73 Толстикова И.П. принята на работу на должность инспектора отдела кадров.

В служебной записке от 3 августа 2020 г. на имя директора ООО "ДорСтрой" Толстикова И.П, указав, что на протяжении года выполняла обязанности делопроизводителя (секретаря) - получение и отправка корреспонденции, регистрация исходящих и входящих документов, исполнение производственных приказов и т.д, что не входит в ее должностные обязанности инспектора отдела кадров, данная работа не оплачивалась, уведомила о том, что с 1 августа 2020 г. она отказывается исполнять обязанности делопроизводителя (секретаря) без дополнительной оплаты.

В служебной записке от 6 августа 2020 г. Толстикова И.П. сообщила, что 70% сотрудников предприятия работает в г. Нерчинске, у нее лично нет возможности уволенным работникам выдавать трудовые книжки, справки положенные при увольнении, подписывать все приказы и различные документы в установленные законом сроки, по установленной практике, данные документы передаются в г. Нерчинск с инженерно-техническими работниками, которые регулярно выезжают на участок в г. Нерчинск. В последнее время работники, выезжающие в г. Нерчинск, не сообщают об этом, по этой причине у нее скопилось много документов на подпись уволенным и работающим сотрудникам, есть не выданные трудовые книжки. В связи с изложенным просила работников, регулярно выезжающих в г. Нерчинск, сообщать об этом и забирать кадровые и другие документы.

В докладной от 10 августа 2020 г. Толстикова И.П. сообщила, что шесть граждан Армении и шесть граждан России не предоставили при устройстве на работу трудовые книжки. Она неоднократно предлагала сотрудникам принести трудовые книжки, но они не предоставили их до сих пор. В связи с чем предложила приобрести новые трудовые книжки в количестве 15 штук для оформления их вышеуказанным сотрудникам.

В служебной записке от 1 сентября 2020 г. Толстикова И.П. просила директора ООО "ДорСтрой" издать приказ о проведении аудиторской проверки кадровой деятельности, данная проверка проводится с 28 августа 2020 г. без должных на то оснований.

В заявлении от 9 сентября 2020 г, поданном на имя директора ООО "ДорСтрой", Толстикова И.П. просила выдать копию, заверенную надлежащим образом, приказа о проведении аудиторской проверки кадровой документации предприятия, которая необходим для предоставления в Гострудинспекцию.

Распоряжением директора ООО "ДорСтрой" от 16 октября 2020 г. в связи с производственной необходимостью инспектор отдела кадров Толстикова И.П. перемещена из юридического отдела в отдел ПТО с 16 октября 2020 г. без изменения трудовой функции и внесении изменений в условия трудового договора.

В служебной записке от 16 октября 2020 г. Толстикова И.П. просила разъяснить, почему она не допущена до исполнения своих обязанностей инспектора отдела кадров, на ее рабочем месте присутствует другой человек, документы по акту не переданы, рабочее место не освобождено.

В служебной записке от 16 октября 2020 г, в связи с ее выходом, Толстикова И.П. просила создать комиссию для передаче ей кадровых документов, по причине того, что в период ее отсутствия с 1 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г. обязанности инспектора отдела кадров исполняли разные сотрудники.

В уведомлении, полученном Толстиковой И.П. 16 октября 2020 г, ООО "ДорСтрой", в связи с выявленными многочисленными нарушениями по ведению кадрового делопроизводства и отсутствием в делах учета сведений об образовании Толстиковой И.П, просило предоставить ее сведения о профессиональном образовании в виде копии документов об образовании и письменное разъяснение о причине их отсутствия в ООО "ДорСтрой".

В уведомлении, полученном Толстиковой И.П. также 16 октября 2020 г, ООО "ДорСтрой", в связи с выявленными нарушениями по учету и движению трудовых книжек, просило Толстикову И.П. предоставить письменные разъяснения по факту отсутствия ее трудовой книжки в ООО "ДорСтрой" и отсутствии в Книге учета движения трудовых книжек записи о ней.

Приказом от 16 октября 2020 г. N 73, в связи с выявленными комиссией ООО "ДорСтрой", назначенной на период со 2 сентября 2020 г. по 4 сентября 2020 г, для проверки состояния кадрового делопроизводства в связи с отсутствием инспектора отдела кадров Толстиковой И.П, за совершение дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), Толстиковой И.П. объявлен выговор.

19 октября 2020 г. Толстиковой И.П. директору ООО "ДорСтрой" ФИО13 Л.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию со 2 ноября 2020 г.

26 октября 2020 г. Толстикова И.П. обратилась в прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением о проведении проверки.

Приказом от 30 октября 2020 г. N 71 Толстикова И.П. уволена из ООО "ДорСрой" со 2 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержание приказа до Толстиковой И.П. невозможно было довести в связи с ее отсутствием на рабочем месте.

В день подачи заявления на увольнение (19 октября 2020 г.) Толстиковой И.П. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней с 20 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г.

Толстикова И.П, считая свое увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение она вынуждена была написать под давлением и угрозами увольнения по статье за несоответствие занимаемой должности или совершение дисциплинарного проступка, с августа 2020 г. она подвергалась давлению со стороны руководителя предприятия и ее мужа - инженера ПТО ФИО15 Г.А, поводом послужило то обстоятельство, что с 3 августа 2020 г. истец отказалась выполнять обязанности секретаря-делопроизводителя, которые она исполняла с первого дня работы без соответствующей оплаты, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об увольнении Толстикова И.П. написала добровольно, директор ООО "ДорСтрой" не предлагала написать ей заявление на увольнение по собственному желанию, своим правом на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию истец не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей за период с августа 2019 г. по июль 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60.2, 151, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание положения пункта 2.2.1 трудового договора от 26 июля 2019 г, заключенного между Толстиковой И.П. и ООО "ДорСтрой", согласно которому работник обязан добросовестно и квалифицированно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, распоряжениями и поручениями непосредственных руководителей, отсутствие у работодателя отдельной должности делопроизводителя, в связи с чем каждый работник самостоятельно регистрировал свои документы и занимался их отправкой, работу по оформлению иностранных работников в УФМС Толстикова И.П. выполняла по распоряжению директора ООО "ДорСтрой", что было оговорено при устройстве на работу, пришел к выводу, что истцом дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором не выполнялась.

Нарушения трудовых прав Толстиковой И.П. судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, указав, что согласно представленных штатных расписаний у ответчика действительно отсутствует должность секретаря-делопроизводителя, фактически истец приступила к выполнению должностных обязанностей на тех условиях, которые были оговорены работодателем при приеме на работу, несмотря на то, что истец выполняла поручения работодателя, не обусловленные трудовым договором, фактически она согласилась с тем объемом работ, который выполняла, тем самым, стороны пришли к соглашению, последующий отказ от выполнения дополнительных обязанностей не может являться основанием для предъявления требований о взыскании заработной платы за дополнительные обязанности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела, выводы суда относительно законности увольнения Толстиковой И.П.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заинтересованности Толстиковой И.П. в увольнении не было, заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения написано ею фактически вынужденно, добровольного волеизъявления на увольнение у нее не имелось, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстановил Толстикову И.П. в должности инспектора отдела кадров ООО "ДорСтрой" с 3 ноября 2020 г, на основании статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 ноября 2020 г. по 3 июня 2020 г. в размере 203 379, 50 рублей, за вычетом НДФЛ, указав, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке, налог на доходы физических лиц подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных при увольнении истца нарушений, степени вины работодателя, факта незаконного увольнения истца, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Толстиковой И.П.

Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно положениям статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Исходя из приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит разрешение спора, являлось выполнение истцом дополнительной работы в результате увеличения объема работ по той же должности, совмещения должностей или расширения зон обслуживания, при этом, по общему правилу, основанием для этого должно было бы служить заключенное между сторонами спора письменное соглашение, определяющее характер и объем дополнительной работы, а также размер доплаты.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие у работодателя отдельной должности делопроизводителя, в связи с чем каждый работник самостоятельно регистрировал свои документы и занимался их отправкой, работу по оформлению иностранных работников в УФМС Толстикова И.П. выполняла по распоряжению директора ООО "ДорСтрой", что было оговорено при устройстве на работу, никакого дополнительного объема работ Толстикова И.П. не выполняла и не осуществляла совмещения должностей, какого-либо соглашения о размере доплат между сторонами заключено не было, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Толстиковой И.П. о наличии оснований для выплаты ей заработной платы за выполнение дополнительной работы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстиковой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев