Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21924/2021[88-19933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 (УИД N 54RS0025-01-2021-000031-30) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к наследнику Аржанниковой Елены Алексеевны - Аржанникову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ответчика Аржанникова Сергея Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Аржанникову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО1 выдана международная карта ПАО Сбербанк N. В нарушение условий договора платежи по карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте по счету N составляет 63 361 руб. 99 коп, том числе просроченный основной долг - 51886 руб. 87 коп, просроченные проценты - 7324 руб. 44 коп, неустойка - 3416 руб. 51 коп, комиссия банка - 734 руб. 17 коп. Должник ФИО1 умерла, ее наследником является ответчик, в связи с чем просит взыскать с наследника Аржанникова С.В. задолженность по счету N международной банковской карты в размере 63 361 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 86 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. взыскана с Аржанникова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 361 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 86 коп, а всего 65 462 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. изменено решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. в части присужденной для взыскания суммы с Аржанникова С.В. Взыскано с Аржанникова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 967 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. 02 коп, а всего 64 026 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Аржанников С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку при вынесении судебных постановлений суды неверно информированы о получении заявителем наследства. Квартира получена Аржанниковым С.В. от ФИО1 по договору дарения, в права собственности вступил ДД.ММ.ГГГГ, иного наследственного имущества не принимал.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на получение кредитной карты в ОАО "Сбербанк России", на основании указанного заявления Банком ей выдана кредитная карта, номер счета N, с лимитом 32 000 руб. из расчета 19 % годовых, сроком на 12 мес, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 361 руб. 99 коп.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело N на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства по закону от сына наследодателя Аржанникова С.В, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Как следует из ответа ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 учтено недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО1

Из ответа ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что ответчик Аржанников С.В. принял наследство, открывшееся со смертью ФИО1, в виде квартиры по адресу: "адрес", и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, но указал, что сумма ко взысканию подлежит уменьшению. Таким образом, решение суда изменено и иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик Аржанников С.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили обстоятельства по делу в части того, что наследственное имущество в виде квартиры он не получал, поскольку задолго до смерти ФИО1 данная квартира подарена ею ответчику.

Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

По смыслу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. (п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ)

Обстоятельства принятия ответчиком Аржанниковым С.В. наследственного имущества, в частности квартиры по адресу: "адрес", не проверены судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы и изменяя решение, суд апелляционной инстанции не дал оценку принятия наследственного имущества Аржанниковым С.В. и его стоимости. При данных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер