Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21927/2021[88-20062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Артюхова Михаила Михайловича к Григорьевой Елене Анатольевне, Астренковой Елене Анатольевне о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Григорьевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Григорьевой Е.А, ее представителя Боос Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Артюхова М.М. и его представителя Казакова В.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюхов М.М. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.А, Астренковой Е.А. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование требований указал, что на основании постановления Администрации г. Канска N от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное бессрочное пользование ему был предоставлен земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес", право на который зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый N. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке им был возведен объект незавершенного строительства. Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду, впоследствии указанный участок приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ

Смежным землепользователем земельного участка, площадью 379, 93 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является Григорьева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Астренковой Е.А. был сформирован межевой план, согласно которому смежная граница между вышеуказанными земельными участками была изменена в сторону уменьшения его земельного участка. Полагает, что инженером были неправильно осуществлены замеры, неверно определена смежная граница между указанными выше земельными участками, без учета фактического землепользования, фактического нахождения объектов недвижимости, что является нарушением процедуры проведения кадастровых работ; он никогда не согласовывал с Григорьевой Е.А. смежную границу между ее и его земельными участками; пристройка, примыкающая к жилому дому, расположена на его земельном участке и ее демонтаж без нарушения несущих конструкций жилого "адрес" невозможен; имеется наложение границ между вышеуказанными земельными участками (N и N), при межевании двух земельных участков допущены значительные реестровые ошибки, что нарушает его права.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа, общей площадью 428 (+/-4, 19 кв. м.) квадратных метров, принадлежащего на праве собственности ответчику Григорьевой Елене Анатольевне, в части указания координат поворотных точек "данные изъяты".

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым N, а именно сведения о координатах поворотных точек: "данные изъяты".

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым N, а именно сведения о координатах поворотных точек: "данные изъяты"

Признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, общей площадью 828 (+/-6 кв. м.) квадратных метров, принадлежащего на праве собственности истцу Артюхову Михаилу Михайловичу, в части указания координат поворотных точек "данные изъяты", реестровой ошибкой.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 24:51:0101051:391 по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес" по их фактическому положению (с учетом описательно-мотивировочной части решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в соответствии с которой, по мнению суда, земельный участок с кадастровым N площадью 206 кв.м, при формировании и перераспределении земельных участков с кадастровым N и N вошел в их состав), по координатам характерных точек:

номер точки

дирекционные углы

расстояние (м)

координатыХ

координатыY

"данные изъяты"

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 г. исковые требования Артюхова М.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 г. отменено, принято новое решение.

Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельного участка, с кадастровым N, общей площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Григорьевой Елене Анатольевне.

Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельного участка, с кадастровым N, общей площадью 828 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Артюхову Михаилу Михайловичу.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков:

- с кадастровым N, общей площадью 828 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым N, общей площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Установлены смежные границы между земельными участками с кадастровым N по адресу: "адрес" (собственник Артюхов М.М.) и земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес" (собственник Григорьева Е.А.) в следующих точках координат:

"данные изъяты"

С Григорьевой Елены Анатольевны в пользу Артюхова Михаила Михайловича взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

С Григорьевой Елены Анатольевны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе Григорьевой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Артюхова М.М, его представителя Казакова В.П. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Артюхову М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Шенделевой Г.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали по 1/2 доли каждому в общем праве на жилой дом по адресу: "адрес", поврежденный в пожаре, часть которого, используемая Шенделевой Г.П, имела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке территориального органа БТИ износ 95% с отсутствием перекрытий, кровли, окон, дверей; а используемая Артюховым М.М. часть была снесена.

Шенделева Г.П. возвела в ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом общей площадью 47, 2 кв.м по указанному адресу, право собственности на который было признано за ней вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права общей долевой собственности ее и Артюхова М.М. на уничтоженный пожаром жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Артюхов М.М. приобрел 1/2 доли дома, расположенного на земельном участке площадью 205, 77 кв.м, кадастровый N, который был изъят из постоянного бессрочного пользования продавца Николаева A.Л. на основании постановления администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен на этом же праве Артюхову М.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Канска (арендодателем) был заключен договор аренды с Шенделевой Г.П, Артюховым М.М. (арендаторами), которым был передан земельный участок в аренду на срок 15 лет площадью 379, 93 кв.м, кадастровый N, для эксплуатации жилого дома, расторгнутый по соглашению всех сторон ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.А. приобрела у Шенделевой Г.П. по договору купли-продажи объект незавершенного строительства на участке с кадастровым N, площадью 380 кв.м, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан Администрацией г. Канска в собственность Григорьевой Е.А.

Артюхов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 799, 72 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", который является смежным с земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес"; ранее земельный участок с кадастровым N имел смежество с заявленным в споре с земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес" за счет перераспределения которого были сформирован, в том числе земельный участок с кадастровым N.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" уточнено истцом на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3

После разрешения в судебном порядке земельного спора между Григорьевой Е.А. и собственником Ивановой В.И. смежного земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N ответчиком Григорьевой Е.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ межевание своего земельного участка с кадастровым N, границы которого с участком истца с кадастровым N по адресу: "адрес" не изменились.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 1 ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Артюхову М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 26, 1 кв.м по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена мотивировочная часть решения суда первой инстанции выводами о том, что исходя из данных кадастрового учета и описания местоположения границ земельных участков по адресам: "адрес" и N, которые установлены на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ (участка Шенделевой Г.П.) и от ДД.ММ.ГГГГ (участка Артюхова М.М.), технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, он расположен на двух земельных участках с кадастровым N собственника Григорьевой Е.А. и кадастровым N собственника Артюхова М.М, которым не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что границы этих земельных участков иные, чем в указанных межевых планах.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, Артюхову М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Е.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, восстановлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком кадастровым N по адресу: "адрес", об определении границы между указанными земельными участками по указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что ФИО1 не опроверг доводы ответчика о том, что за счет части земельного участка площадью 205, 77 кв.м с кадастровым N была увеличена площадь земельного участка истца с кадастровым N.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на Артюхова М.М. были возложены обязанности: демонтировать (снести) объект незавершенного строительства площадью застройки 26, 1 кв.м, со степенью готовности 24% и убрать металлический контейнер, в той части, которой указанные объекты находятся на земельном участке собственника Григорьевой Е.А. по адресу: "адрес", с кадастровым N за пределами его границы по поворотным точкам с координатами 1 "данные изъяты"); а также не препятствовать Григорьевой Е.А. в возведении забора на границе указанного земельного участка по указанным поворотным точкам с указанными координатами.

В апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала на то, что Артюхов М.М, как собственник земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", не оспорил в установленном порядке определенную путем согласования с Григорьевой Е.А. границу с ее земельным участком, в связи с чем суд признал такую границу юридически действительной. При этом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что предметом данного спора, оспаривание границ земельных участков не являлось, в связи с чем Артюхов М.М. не лишен возможности на обращение в суд в порядке главы 42 ГПК РФ при разрешении спора об оспаривании границ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как срок исковой давности для оспаривания проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания, выполненного кадастровым инженером Астренковой Е.А, в отношении земельного участка с кадастровым N пропущен. Также указано, что истцом инициирован спор о праве на земельный участок, однако вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что подземный пристрой со степенью готовности 24% расположен частично на земельном участке Григорьевой Е.А.; данный пристрой не был в документации запланирован как часть жилого "адрес"; стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что данный пристрой существовал с ДД.ММ.ГГГГ, является частью жилого дома и имеет общий фундамент, что между сторонами более 15 лет фактически сложился порядок землепользования в тех координатах, в которых истец просит установить смежную границу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 31 марта 2021 г. назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Кадастровый центр "Альтернатива".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Кадастровый центр "Альтернатива", следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес" по результатам инструментальной съемки составляет - 963 кв.м. В пределах установленных фактических границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" (Артюхов М.М.), расположены объекты недвижимости жилого и нежилого назначения в капитальном и временном исполнении:

- объект капитального строительства (ОКС), назначение: жилой дом с кадастровым N, (лит А1, А2, А3, А4, А5), 3-х этажный, подземных - 1, год начала/завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, материал наружных стен: кирпичные, монолитные, правообладатель: Артюхов М.М, N на чертеже 1;

- объект капитального строительства (ОКС), назначение: гараж, N на чертеже 1;

- объект капитального строительства (ОКС) хозяйственная постройка, назначение: нежилое, N на чертеже 1;

- сооружение - теплица, N на чертеже 1;

- сооружение летняя терраса с уличной печью N на чертеже 1

- объект незавершенного строительства (ОНС) 24% готовности N на чертеже 1;

- объекты благоустройства, древесные и кустарниковые насаждения, бетонные лестничные марши, уровневые декоративные бетонные устройства грядок.

При проведении визуального обследования и инструментальных измерений фактических границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", имеющих закрепление на местности, в том числе, расположенных в его пределах объектов недвижимости жилого и нежилого назначения в капитальном и временном исполнении, установлено, с юго- восточной стороны, фактическое местоположение на местности, с выходом на поверхность уровня земли от 1, 20 метра до 0, 20 метра: объекта незавершенного строительством - пристрой к жилому дому, площадью застройки - 26, 1 кв.м, степень готовности - 24 %, имеющего примыкание (сопряженность) к левой стороне (со стороны парадного/главного входа - "адрес") жилого дома с кадастровым N ("адрес").

Пристроенное помещение (подземное) к левой стороне жилого дома с кадастровым N ("адрес") имеет общие стены и общий монолитный сборный фундамент с основным зданием в месте присоединения, имеет общую с основным зданием стену, общий фундамент, общее перекрытие, общую систему инженерных сетей: электричество, систему отопления, и является неотъемлемой частью жилого дома, в том числе, имеет непосредственный вход/выход в цокольную часть (подземную) жилого дома лит. Al. А2. АЗ. А4. А5 и самостоятельный выход/вход по лестничному маршу с фасадной стороны дома.

Фактическая площадь земельных участков, используемые совместно, как одно землепользование (земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес"), собственником которых является Григорьева Е.А. по результатам инструментальной съемки составляет - 721 кв.м.

В пределах установленных фактических границ земельных участков, используемых совместно, как одно землепользование (земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101051:10, по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес") (правообладатель Григорьева Е.А.), расположены объекты недвижимости жилого и нежилого назначения в капитальном и временном исполнении:

- объект капитального строительства (ОКС), назначение: жилой дом с кадастровым N, 2-х этажный, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, N на чертеже 1;

- объект незавершенного строительства (ОНС) - фундамент N на чертеже 1;

- объект незавершенного строительства (ОНС), назначение: жилой дом, 2-х этажный, материал стен: брус, N на чертеже 1;

- объект капитального строительства (ОКС), назначение: гараж, N на чертеже 1;

- объект капитального строительства (ОКС) N на чертеже 1;

- сооружение - теплица, N на чертеже 1;

- объекты благоустройства, подпорная стена в юго-восточной части, бетонные лестничные марши.

Описание фактического местоположения границ земельных участков: с кадастровым N и одного землепользования включающего в себя землепользование 2-х земельных участков с кадастровыми N и N5 (дома N и N), выраженных и закрепленных на местности конструкциями ограждениями - заборы и контурами объектов недвижимости в капитальном и временном исполнении, в том числе, конфигурации земельных участков и их площади - не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах:

- N (Артюхов М.М.) - 963 кв.м, не соответствует площади (828 кв.м.), сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует площади (799, 72 кв.м.), указанной в Плане границ от ДД.ММ.ГГГГ и договоре N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- N и N (дома N и N) - 721 кв.м, не соответствует суммарной площади земельных участков (:391 - 428 кв.м, :5-499 кв.м = 927 кв.м) сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом констатирована допущенная реестровая ошибка в определении границ исследуемых земельных участков на момент их образования в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, впоследствии неоднократно проведенных кадастровых работ по исправлению допущенных реестровых ошибок в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, выраженных в некорректном определении характерных поворотных точек фактических границ, без учета исторически сложившихся землепользований исследуемых объектов, без проведения тщательного исследования расположенных в пределах участков объектов подземного и наземного расположения, что привело к смещению юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, N в северо-восточном направлении (согласно сведений содержащихся в ЕГРН относительно фактического местоположения границ данных участков).

Причинами выявленных несоответствий местоположения, конфигурации и площади, в том числе, установленных пересечений, юридическими границами земельных участков с кадастровыми N и N, N с фактически существующими объектами на местности, выявленные в процессе проведения экспертизы, являются допущенные ошибки при упорядочивании (определении) характерных поворотных точек фактических границ земельного участка и контуров объектов недвижимости в капитальном и временном исполнении, в ходе проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах, в процессе неоднократного исправления ранее допущенных реестровых ошибок, в результате чего исследуемые объекты поставлены на ГКУ с границами, не соответствующими реальной ситуации на местности, в том числе, и осуществления строительства ОКС правообладателями и проведения благоустройства и улучшения земельных участков - без производства работ по выносу границ в натуру (геодезические работы по восстановлению границ, сведения о которых содержались в правоустанавливающих документах).

В результате проведенных судебным экспертом исследований на местности, сравнительного анализа выполненной межевой документации и сопоставлении (сравнении) местоположения фактических границ (частей границ) со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ (частей границ) земельных участков с кадастровыми N и N, N, вследствие ошибки, возникшей при осуществлении кадастровых работ в определении фактических характерных поворотных точек границ земельных участков и внесенных в сведения ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и при исправлении реестровых ошибок в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах.

При выполнении кадастровых работ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО3 (ООО "Геосистема"), в исправляемые границы земельного участка не включен фактический контур ОНС 24%, визуализирующийся на поверхности земли, застроенной площадью 26, 1 кв.м, и отраженный в проекте застройки территории 2001 года, в том числе, при установлении фактических границ не принят во внимание факт нахождения на местности фактического деревянного ограждения - забор в сплошном деревянном исполнении, установленный Григорьевой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающий фактическое использование 2-х земельных участков Артюхова (дом N) и Григорьевой (дом N), в последующем времени, в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы указанное ограждение - забор частично демонтировано ФИО2, с установкой нового из металлического профиля на ленточном фундаменте.

Границы (части границ) земельного участка с кадастровым N, сведения о котором внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и его площадь (828 кв.м) не соответствуют фактическим границам землепользования по адресу: "адрес" его площади - 973 кв.м.

При выполнении кадастровых работ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", выполненном кадастровым инженером ФИО3 (ООО "Геосистема"), в исправляемые границы земельного участка повторно включена часть фактического контура ОНС 24%, визуализирующийся на поверхности земли, застроенной площадью 26, 1 кв.м, и отраженный в проекте застройки территории ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при установлении фактических границ не принят во внимание факт нахождения на местности фактического деревянного ограждения - забор в сплошном деревянном исполнении, установленный Григорьевой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающий фактическое использование 2-х земельных участков указанных выше.

Исторически сложившаяся в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы смежная граница между фактическими землепользованиями, 2-х земельных участков с кадастровыми N (Артюхов М.М.) и номером N (Григорьева Е.А.), выраженная и закрепленная на местности забором сплошным деревянным на деревянных столбах, контуром объекта Григорьевой Е.А. ("адрес"), забором из металлического профиля на ленточном фундаменте, переустановленном Григорьевой в ДД.ММ.ГГГГ взамен сплошного дощатого, и существующим ограждением Артюхова М.М. из сетки рабицы, закрепленной на металлических круглых столбах на ленточном фундаменте (год строительства ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), являющемся в том числе конструктивной особенностью подпорной стены (исследования в Вопросе 1) ? не соответствует описанию (X и У) смежной границы, сведения о которой внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном кадастровым инженером ФИО3, и не являлась на момент производства кадастровых работ на местности - исторически сложившейся границей, ее закрепление искусственными и природными объектами - отсутствовало.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что установленная межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и описанная в ГКН смежная граница между фактическими землепользованиями, 2-х земельных участков с кадастровыми N (Артюхов М.М.) и N (Григорьева Е.А.) - не соответствует местоположению на местности исторически сложившейся границы с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годов, выраженной и закрепленной объектами искусственного происхождения. Кроме того, смежная граница между фактическими землепользованиями, 2-х земельных участков по всей своей протяженности не имела входов/выходов в виде ворот/калитки и иных доступов с фактического землепользования Григорьевой Е.А. ("адрес"), хозяйственная и иная деятельность на спорной части земельного участка Григорьевой Е.А. не осуществлялась за весь период времени (с момента фактического пользования совместно с ФИО9 и на момент проведения экспертных исследований ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом на рассмотрение суда представлено два варианта установления смежной границы между земельным участком с кадастровым N, по адресу: "адрес" (Артюхов М.М.) и земельным участком с кадастровым N, по адресу: Россия, "адрес" (Григорьева Е.А.) с указанием координат.

При этом, по первому варианту фактическая площадь земельного участка истца составит 950 кв.м, по второму - 931 кв.м.

Дав оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, а также иным доказательствам в совокупности, по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом длительности спора между сторонами относительно границ земельных участков, фактически установленного факта наличия реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон, несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ГКН, нахождения объекта незавершенного строительства фактически на земельном участке истца, а также приняв во внимание исторически сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. путем признания в судебном порядке реестровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков сторон, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков в полном объеме и установлении смежной границы между двумя земельными участками по второму варианту, предложенному судебным экспертом в заключении землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Кадастровый центр "Альтернатива", исходя из того, что данный вариант позволит восстановить нарушенное право истца и не нарушит право ответчика, он является более рациональным и приведет к большему соответствию фактических площадей земельных участков их площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Астренковой Е.А. в части признания результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд указал, что данные требования не являются самостоятельными требованиями, поскольку устраняются иным правовым способом - путем признания реестровой ошибки.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон спора, уточнении границ участков; на основе оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств дела определилсмежную границу земельных участков по предложенному варианту судебной экспертизы, который является приемлемым для сторон, с учетом фактического землепользования.

Доводы кассационной жалобы Григорьевой Е.А. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Кадастровый центр "Альтернатива", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое апелляционное определение.

В судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов.

Не может согласиться судебная коллегия кассационного суда и с позицией кассатора относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, как основанной на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.