Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21975/2021[88-19998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2020-003119-52 по иску Околеловой Наталии Валентиновны к Товариществу собственником жилья "Школьный-19" о признании решений правления недействительными

по кассационной жалобе Околеловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Околелова Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Школьный-19" (далее - ТСЖ "Школьный-19") о признании решений правления недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что с июня 2012 года по май 2019 года Околелова Н.В. являлась председателем правления ТСЖ "Школьный-19". Общим собранием членов ТСЖ "Школьный-19", проведенном в начале 2019 года, ее полномочия были продлены до июня 2021 года.

В марте 2019 года инициативная группа провела внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Школьный-19" и собственников жилых и нежилых помещений во дворе домов по "адрес" в форме очно-заочного голосования. На данном собрании участникам раздавали "Решения собственников", из которых истцу стало известно, что она являлась членом счетной комиссии по вопросу подсчета голосов данного собрания, а также кандидатом в члены правления. Более о данном собрании ей ничего неизвестно, в работе счетной комиссии по подсчету голосов она участия не принимала.

После собрания она продолжила работу в должности председателя ТСЖ. В апреле 2019 года при обращении в банк для перечисления средств ресурсоснабжающим организациям ей сообщили, что в настоящий момент представителем юридического лица ТСЖ "Школьный-19" является Пахмурин Д.О, предложили подтвердить свои полномочия. Истец, полагая, что она является председателем правления ТСЖ "Школьный-19", подала в налоговую инспекцию сведения о себе как о лице, имеющем право действовать от имени товарищества, восстановив тем самым свои полномочия, продолжила работу в должности председателя в том же объеме и на тех же условиях.

Однако, Пахмурин Д.О. также неоднократно подавал о себе сведения как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества, таким образом, препятствовал осуществлению ее деятельности по управлению многоквартирным домом (менял замки, распространял среди жильцов квитанции за ЖКУ за март 2019 года с нулевой задолженностью и др.). По мнению истца, своими действиями Пахмурин Д.О. умышленно приводил ТСЖ к банкротству. По заявлению Пахмурина Д.О. ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, - предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ТСЖ "Школьный-19", поскольку она подтверждала свои полномочия три раза.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 18 декабря 2019 г. она обнаружила четыре протокола заседаний членов правления ТСЖ "Школьный-19", из которых ей стало известно, что вновь избранное правление четыре раза избирало председателем ТСЖ "Школьный-19" Пахмурина Д.О. без уведомления остальных членов правления. О существовании данных протоколов ранее ей известно не было. Полагала указанные собрания незаконными, решения об избрании Пахмурина Д.О. в качестве председателя товарищества недействительными.

Истец просила суд признать недействительным решение правления ТСЖ "Школьный-19" по "адрес" об избрании председателем правления ТСЖ "Школьный-19" Пахмурина Д.О, оформленное протоколом от 14 марта 2019 г, указать, что настоящее решение является основанием для исключения из сведений ЕГРЮЛ записи за N

- признать недействительным решение правления ТСЖ "Школьный-19" по "адрес" об избрании председателем правления ТСЖ "Школьный-19" Пахмурина Д.О, оформленное протоколом от 12 апреля 2019 г, указать, что настоящее решение является основанием для исключения из сведений ЕГРЮЛ записи за N

- признать недействительным решение правления ТСЖ "Школьный-19" по "адрес", об избрании председателем правления ТСЖ "Школьный-19" Пахмурина Д.О, оформленное протоколом от 29 апреля 2019 г, указать, что настоящее решение является основанием для исключения из сведений ЕГРЮЛ записи за N

- признать недействительным решение правления ТСЖ "Школьный-19" по "адрес" об избрании председателем правления ТСЖ "Школьный-19" Пахмурина Д.О, оформленное протоколом от 13 мая 2019 г, указать, что настоящее решение является основанием для исключения из сведений ЕГРЮЛ записи за N

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Околелова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку об избрании Пахмурина Д.О. председателем товарищества из членов правления она узнала при ознакомлении с материалами уголовного дела 18 декабря 2019 г.

ТСЖ "Школьный-19" на кассационную жалобу представило возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Околелова Н.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Школьный-19" Семикина Е.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по "адрес"

Согласно положениям Устава ТСЖ "Школьный-19", утвержденного общим собранием протоколом от 10 октября 2005 г, управление деятельностью товарищества осуществляется через его органы: общее собрание товарищества, правление товарищества.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товариществом и созывается в порядке, установленном уставом и ЖК РФ.

Председатель избирается правлением из своего состава на два года (п. 9.12 и п. 9.17.1 Устава).

На основании пункта 9.5 Устава общее собрание имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления.

14 марта 2019 г. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Школьный-19". Согласно протоколу собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, по его результатам принято, в том числе, решение об избрании членов правления ТСЖ "Школьный-19" в составе одиннадцати человек: Чепурная Ю.Н, Думбровская А.В, Околелова Н.В, Лазарев В.М, Волковняк Н.И, Корепанова Л.А, Попов Д.П, ООО "Пилот" в лице директора Напевной О.Г, Комаров В.И, Пахмурин Д.О, Сухорукова Ю.Е. (вопрос N 6).

14 марта 2019 г. состоялось заседание правления ТСЖ "Школьный-19" в форме совместного присутствия всех членов правления, на котором председателем правления ТСЖ "Школьный-19" был избран Пахмурин Д.О. Решение оформлено протоколом (вопрос N 2).

В последующем Пахмурин Д.О. избирался председателем правления ТСЖ "Школьный-19" на основании решений заседания правления в форме совместного присутствия всех членов правления, оформленных протоколами от 12 апреля 2019 г, от 29 апреля 2019 г. и от 13 мая 2019 г.

Вышеприведенные решения правления ТСЖ "Школьный-19" от 14 марта 2019 г, от 12 апреля 2019 г, от 29 апреля 2019 г. и от 13 мая 2019 г. истец просит признать недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения Околеловой Н.В. в суд срок для оспаривания решений правления, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что явилось основанием для отказа в иске.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в пределах 6-месячного срока с момента, как истцу стало известно об указанном решении, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела 18 декабря 2019 г, следовательно, срок не пропущен, ранее были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судами принято во внимание, что согласно пояснениям истца, весной 2019 года ей стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о Пахмурине Д.О. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Кроме того, в материалах регистрационного дела по состоянию на 3 октября 2019 г. ИНН 7017129090 содержится заявление Околеловой Н.В. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Томской области о внесении изменений в сведения о председателе правления товарищества. В отказном материале 2019/28267/2859 имеются объяснения Околеловой Н.В. от 3 октября 2019 г. относительно событий, происходивших в ТСЖ "Школьный-19" весной 2019 года, в которых она указывает, что с мая 2019 года она не является председателем правления ТСЖ, и ссылается на Пахмурина Д.О. как на нового председателя.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд только 20 апреля 2020 г, то есть за пределами шестимесячного срока с момента обращения истца в МИФНС России N 7 по Томской области весной 2019 г, выводы судов о пропуске срока обращения в суд являются верными.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Околеловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи