Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21980/2021[88-20065/2021]

N 88-20065/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Вельбой Александра Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Вельбой А.И. на определение Хабарского районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г.

установил:

Вельбой А.И. обратился в суд с иском к АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", в котором просил признать незаконным бездействие, связанное с непринятием мер по демонтажу линии электропередач и ее переносу за пределы его земельного участка, а также с не осуществлением действий, направленных на проведение электрического провода под землей, с составлением договора аренды, предусматривающим ежемесячную оплату.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 9 августа 2017 г. исковые требования Вельбой А.И. к АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" о признании незаконным бездействия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вельбой А.И. - без удовлетворения.

21 июня 2021 г. Вельбой А.И. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение суда основано на том, что право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" возникло с имеющимся на нем обременением в виде опоры линии электропередачи и наличии охранной зоны вдоль воздушной линии электропередачи.

Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу им были получены из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, из ЕГРН сведения о том, что на принадлежащем ему участке отсутствуют сведения о расположении каких-либо объектов капитального строительства, в том числе, опор линии электропередач и, соответственно, о наличии зарегистрированных ограничениях (обременениях) права. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела, не были ему ранее известны, оценка судом при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения этому не давалась.

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Вельбой А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Вельбой А.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хабарского районного суда Алтайского края от 9 августа 2017 г. исковые требований Вельбой А.И. к АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" о признании незаконным бездействия оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает на обстоятельства отсутствия каких-либо обременений на принадлежащем участке, в том числе в виде таких объектов, как линии электропередач, о чем ему стало известно из ответов ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю. В ЕГРН также отсутствуют сведения о расположении на принадлежащем ему земельном участке каких-либо объектов капитального строительства. Суд при рассмотрении дела также этому оценку не давал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра в порядке статьи 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Вельбой А.И. в заявлении о пересмотре решения обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, по сути, приводятся заявителем как новые доказательства по настоящему делу.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, вопросов рассмотрения дела по существу не регламентирует и не влечет нарушение права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Хабарского районного суда Алтайского края от 9 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда он не лишен возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Хабарского районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вельбой А.И. без удовлетворения.

Судья