Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21998/2021[88-19895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1300/20020 (УИД 38RS0017-01-2020-002624-43) по иску Орлова Владимира Александровича к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, администрации Нижнеудинского муниципального образования, Правительству Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, взыскании единовременного пособия за причинение вреда здоровью, по кассационной жалобе Орлова Владимира Александровича на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Владимир Александрович (далее - Орлов В.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, администрации Нижнеудинского муниципального образования, Правительству Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, взыскании единовременного пособия за причинение вреда здоровью.

В обоснование своих требований указывал на то, что 27 июня 2019 г. в период наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле 2019 г, и объявленной в связи с этим чрезвычайной ситуацией, при затоплении паводком территории в месте его жительства, Орлов В.А. повредил стопу правой ноги плывшим по воде бревном, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Орлов В.А. просил суд признать его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области; признать право на получение единовременного пособия в размере 400 000 руб.; взыскать в его пользу с Правительства Иркутской области за счёт средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий единовременное пособие в размере 400 000 руб.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Нижнеудинского муниципального образования, Правительство Иркутской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г. исковые требования Орлова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Правительством Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Орлов В.А. проживал по адресу: "адрес".

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району от 7 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Орловым В.А.

Согласно материалам дела, Орлов В.А. обратился в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району, пояснил, что 27 июня 2019 г. около 21-30 час. в период паводка проходил по двору своего дома на "адрес", ударился ногой о находившееся в воде бревно и получил травму. 28 июня 2019 г. обратился в приёмное отделение больницы за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение по 18 июля 2019 г.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 6 августа 2019 г. N411 следует, что после анализа записей в амбулаторной карте судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу о том, что у Орлова В.А. обнаружено повреждение в виде "данные изъяты" которое в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н, оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Орловым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения вреда здоровью средней тяжести, если таковой был получен, являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на Российскую Федерацию как правовое социальное государство обязанность обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом (статьи 1, 2, 7, 18, 42 и 53).

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы 1, 2, 7, 8 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (действовавшие на момент возникновения спорных отношений), согласно которым бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека).

26 июня 2019 г. постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования N934 на территории Нижнеудинского муниципального образования введён режим чрезвычайной ситуации в связи с паводком, а 27 июня 2019 г. указом Губернатора Иркутской области N134-уг был введён режим чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области.

Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, п. 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 тыс. рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 тыс. рублей на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью, имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия, является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Из приведенных законоположений следует, что право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, посредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Орлова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) об утверждении Порядка оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право на заявленную ко взысканию сумму единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью.

Оценив показания свидетелей, заключение эксперта, отказной материал и иные доказательства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью в связи с чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, а также недоказанности факта получения вреда здоровью, поскольку согласно заключению эксперта, полученная травма не причинила вреда здоровью.

Суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетелей непоследовательны, противоречивы, спутаны и нелогичны.

Более того, суды правомерно учли выводы эксперта, согласно которым полученная травма не соответствует дате чрезвычайной ситуации, о которой сообщили суду истец и свидетели.

Соглашается суд кассационной инстанции и с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для назначения судебной медицинской экспертизы, поскольку при проведении медицинской экспертизы в рамках отказного материала экспертом была изучена вся совокупность медицинской документации. Справка об установлении перелома от 20 июля 2020 г. не содержит сведений о том, что данный перелом возник год ранее, то есть в июне 2019 г.

Ссылка истца на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, что послужило препятствием для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, также оценена судами, и установлено, что истец не выполнял рекомендации врачей, на врачебную комиссию не являлся.

Истцом не приведены объективные причины, по которым он не представил судебно-медицинскому эксперту медицинские документы, подтверждающие получение консолидированного перелома дистальной трети диафиса малой берцовой кости справа в связи с чрезвычайной ситуацией. Допустимых доказательств неверности поставленного врачами истцу диагноза не представлено.

Истцом не был соблюден порядок получения единовременного пособия, поскольку он не обращался в уполномоченный орган с приложением соответствующих документов.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева