Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22006/2021[88-19900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-002892-85) по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Ефимову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия, по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г, по кассационной жалобе Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", истец) обратилось в суд с иском к Ефимову Олегу Викторовичу (далее - Ефимов О.В.) о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия.

В обоснование своих требований указывало на то, что в связи с получением легкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области в г. Тулуне, ответчику была осуществлена выплата единовременного пособия путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб.

По результатам проверки, проведенной ГУ МВД России по Иркутской области в январе 2020 г, установлено, что причинно-следственная связь получения ответчиком телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается. Причины получения вреда здоровью ответчика непосредственно не связаны с паводком, а вред здоровью причинен не в связи с чрезвычайной ситуацией.

Поскольку данные обстоятельства установлены уже после осуществления истцом выплаты единовременного пособия ответчику, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" полагает, что денежные средства, выплаченные Ефимову О.В, подлежат взысканию в бюджет Иркутской области, как неосновательно полученные.

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" просило суд взыскать с ответчика в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением легкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 200 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г. исковые требования ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области просят об отмене судебных актов как незаконных.

Ефимовым О.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов дня ответчику причинен легкий вред здоровью, когда он разбирал завалы по адресу: "адрес" на автобазе ООО "Сиб-Авто", которая попала в зону наводнения, он контролировал разбор завалов рабочими на базе, где является директором, ходил по воде, наступил левой ногой на доску с гвоздем и повредил стопу. После обратился в больницу для оказания ему медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в отношении Ефимова О.В. врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4, у ФИО1, обнаружено "данные изъяты"

Постановлением от 13 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефимова О.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

По заявлению Ефимова О.В. ему перечислено единовременное пособие в размере 200 000 руб. как лицу, получившему легкой степени тяжести вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области.

По итогам проверки ГУ МВД России по Иркутской области причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтвердилась ввиду отсутствия воздействия непреодолимой силы.

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", указав, что проведенной ГУ МВД России по Иркутской области проверкой установлено, что причинно-следственная связь между получением ответчиком телесных повреждений и чрезвычайной ситуацией не подтверждается, в связи с чем, денежные средства, выплаченные Ефимову О.В, подлежат взысканию как неосновательно полученные, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая ОГКУ "Центр социальный выплат Иркутской области" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно полученного единовременного пособия, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "л" части 1 статьи 11, статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 (действовавшими на момент возникновения спорных отношений), Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп "Об утверждении Порядка оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий" (действовавшими на момент возникновения спорных отношений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика полученного единовременного пособия не имеется, поскольку денежные средства, выплачены ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, как и счетной ошибки, иных обстоятельств, по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, Ефимов О.В. не совершал, доказательств, свидетельствующих об ином, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на Российскую Федерацию как правовое социальное государство обязанность обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом (статьи 1, 2, 7, 18, 42 и 53).

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы 1, 2, 7, 8 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (действовавшие на момент возникновения спорных отношений), согласно которым бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека).

Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, п. 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 тыс. рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 тыс. рублей на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью, имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия, является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Таким образом, выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица, связанных с восстановлением здоровья лица, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину единовременной денежной выплаты при причинении вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации (паводка), подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы кассационных жалоб о том, что на спорные отношения положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются несостоятельны, поскольку сделаны без учета правовой природы названных выплат и вышеприведенному нормативному регулированию не соответствуют.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о том, что выплаченное ответчику единовременное пособие является разовой помощью государства лицу, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем, не может быть отнесена к выплатам в качестве средства к существованию, являются необоснованными, поскольку положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничения относительно регулярности получения таких выплат.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о недобросовестном поведении Ефимова О.В, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Ефимова О.В, судебными инстанциями не установлено.

Несогласие представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ОГКУ "Центр социальный выплат Иркутской области" на то, что список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, в котором значится Ефимов О.В. не подписан начальником ГУ МВД по Иркутской области и не утвержден первым заместителем Губернатора Иркутской области - председателем Правительства Иркутской области, а также на отсутствие сведений о том, что данные списки были представлены в МЧС России после подписания их руководителем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученного единовременного пособия не опровергают, а лишь свидетельствуют о несоблюдении ОГКУ "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", в чьи полномочия входило согласование и утверждение списков, требований, установленных Порядком подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2019 г. N 155, и Порядком оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп, действовавших на момент возникновения спорных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" и Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева