Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22052/2021[88-20066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Шмидту Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шмидта И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Шмидта И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с иском к Шмидту И.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 193 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 857, 30 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности Красноярского края находится земельный участок с кадастровым N (площадью 9811 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: деловое управление), расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке находится нежилое здание площадью 695, 1 кв.м, с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за Шмидтом И.А, который использовал земельный участок без оформления надлежащим образом на него прав, также указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по заключению договора аренды на данный участок, однако решение суда ответчиком не исполнено.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 г. исковые требования Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворены частично. Со Шмидта И.А. в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 154, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 380, 80 руб, а всего 62 535, 36 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 г. в части отказа Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в иске отменено, в указанной части принято новое решение. Со Шмидта И.А. в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 193 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 857, 30 руб.

Со Шмидта Игоря Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 960, 25 руб.

В кассационной жалобе Шмидтом И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмидт И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем нежилого здания с кадастровым N общей площадью 695, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым N, площадью 9811, 00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является субъект Российской Федерации - Красноярский край.

Вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, со Шмидта И.А. в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 105 384, 56 руб, проценты - 12 771, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На Шмидта И.А. возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 9 811 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатация нежилого здания автовокзала, расположенного по адресу: "адрес".

Заочным решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 г. со Шмидта И.А. в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 328, 27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 093, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение с требованием в течение 10 дней с момента его получения погасить сумму неосновательного обогащения в размере 1 071 193 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 857, 30 руб, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящее время принадлежащее ответчику нежилое здание не эксплуатируется, а также из намерения Шмидта И.А. об изменении назначения нежилого здания с установленного "автовокзал" на "спортивный комплекс", кадастровой стоимости земельного участка равной 2 081 305, 54 руб, назначения нежилого здания ответчика - спортивный комплекс, в связи с чем при расчете арендных платежей был применен коэффициент К1 в соответствующих его размерах (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, лечебно-оздоровительного назначения, объектов рекреационного назначения (отдых, рекреация)).

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, в целом согласился с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате неосновательно сбереженных денежных средств за пользование без надлежащего оформления земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, однако не согласился с размером взысканной суммы.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, установив факт уклонения ответчика от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора аренды, указал, что ответчик незаконно сберег денежные средства, в виде арендных платежей за земельный участок с кадастровым N, площадью 9 811 кв.м, принял во внимание территориальную зону участка - ОД-1 - Зона "Административно деловая", в которой разрешается в соответствии с основными видами разрешенного использования размещать здания и сооружения административно-делового назначения, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование участка и расположенного на нем здания в качестве объекта спортивного назначения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения судебного решения им предпринимались попытки к заключению договора аренды земельного участка, изменению вида разрешенного использования, а также уклонения истца от заключения договора аренды, не являются основанием для признания выводов суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и его взыскания незаконными.

Доводы кассатора о том, что после неоднократных попыток вид разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания был изменен на "спорт", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истцом заявлен период взыскания неосновательно сбереженных денежных средств по арендной плате за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изменения в вид разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами - решениями Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 г. и 4 декабря 2017 г.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе разрешения спора не заявлено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидта И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: