Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22059/2021[88-20219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2913/2020 (УИД N 55RS0006-01-2020-004528-18) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Капитановой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Капитановой Натальи Борисовны

на решение Советского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Капитановой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Капитановой Н.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 70 000 руб. и с обязательством по ежемесячной оплате минимального платежа в счет погашения кредита. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" уступило истцу право требования к должнику Капитановой Н.Б. по вышеуказанному кредитному договору. О состоявшейся замене кредитора заемщик надлежащим образом уведомлена, но платежи в счет возврата кредита не вносила. На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика составляла 72 399 руб. 26 коп, из них 70 000 руб. - основной долг, 2 399 руб. 26 коп. - проценты.

Решением Советского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г, исковые требования ООО "Редут" удовлетворены частично. Взыскана с Капитановой Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 470 рублей 19 копеек (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Капитанова Н.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судом неправильно применены нормы права о пропуске срока исковой давности. После отмены судебного приказа АО "Альфа-Банк" своим правом на обращение в суд не воспользовалось, а иск подан в суд ООО "Редут" в отсутствие на то полномочий. Кроме того, истцом предъявлены ксерокопии документов, не соответствующие действительности; подлинники документов не представлены. Считает, что задолженность по кредитному договору у неё отсутствует, так как она внесла сумму в размере 15 000 рублей в беспроцентный период, что подтверждается чеками об оплате. Согласия на уступку права требования по кредитному договору не давала, однако банк передал её персональные данные в отсутствие такого согласия.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Капитановой Н.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался в порядке, установленном договором, выпустить и передать ответчику карту с возможностью получения кредитного лимита 70 000 руб. под 37, 99 % годовых и осуществлять операции, предусмотренные договором о карте, а Капитанова Н.Б. обязалась производить платежи в сроки и объемах, указанных в индивидуальных условиях и в соответствии с общими условиями договора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных с Капитановой Н.Б, заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, представленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан.

Во исполнение условий договора банк выдал истцу кредитную карту со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. Выпиской из лицевого счета N подтверждается открытие на имя заемщика названного счета, использование ею карты и получение кредитных средств, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в связи с чем возникла задолженность.

Из расчета цены иска и выписки по счету установлено, что последнее внесение денежных средств Капитанова Н.Б. произвела ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указывалось выше, условия заключенного между ней и АО "Альфа-Банк" договора предусматривали обязанность ответчика по ежемесячному внесению в счет погашения задолженности по кредитной карте суммы, не менее минимального платежа. Период ненадлежащего исполнения обязательств по внесению просроченных ежемесячных платежей начался с декабря 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" направило в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, мировым судьей судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Капитановой Н.Б. задолженности по кредитному договору в размере 73 170 руб. 25 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 197 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к ООО "Редут" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно реестру, являющемуся приложением к договору. В данном перечне значатся требования к Капитановой Н.Б. по кредитному договору N в размере 74 637 руб. 80 коп, из них 70 000 руб. - сумма основного долга, 2 399 руб. 26 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 770 руб. 99 коп. - штрафы.

О состоявшейся уступке заемщик извещена путем направления ООО "Редут" уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ отменен, банку разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

ООО "Редут", в связи с состоявшейся уступкой права требования, ДД.ММ.ГГГГ направило в Советский районный суд г. Омска настоящее исковое заявление.

Возражая против иска, Капитанова Н.Б. среди прочего заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В отношении просроченных платежей срок исковой давности необходимо исчислять в отношении каждого повременного платежа, срок внесения которого уже наступил, то есть с декабря 2016 г, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала судебная защита, а, следовательно, срок исковой давности не течет.

Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 160, 382, 383, 388, 196, 220, 204, 309, 310, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания и обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы его существенные условия, обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, согласие на уступку прав требования заемщиком дано, сроки исковой давности не истекли, в связи с этим удовлетворены исковые требования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения по копиям документов не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку исследованные доказательства были оценены судами и ими признана их достаточность для принятия решения, иных копий документов, оформленных при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, отличных по содержанию от представленных истцом, в материалах дела не имеется, ответчик о них не указывает. Оснований для переоценки таких выводов у судебной коллегии Восьмого кассационного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер