Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22098/2021[88-20096/2021]

N 88-20096/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материалы дела по заявлению Глебовой Надежды Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1099/2020 (УИД 54RS0007-01-2019-006665-62) по иску Глебовой Надежды Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Мошковская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Глебовой Надежды Васильевны - Хлудова Евгения Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Глебовой Надежды Васильевны (далее - Глебова Н.В.) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 21 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Глебовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в размере 50 000 руб.

Глебова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и по оплате экспертизы в сумме 200 150 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 апреля 2021 г. заявленные Глебовой Н.В. требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Мошковская центральная районная больница" в пользу Глебовой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 37 070 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 апреля 2021 г. в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Мошковская центральная районная больница" в пользу Глебовой Н.В. судебные расходы в размере 86 650 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Глебовой Н.В. - Хлудов Е.Ю. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что размер расходов в размере 143500 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности. Сумму расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции определилв размере 7070 рублей, применив положения процессуальных норм о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении пропорциональности при распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера, в связи с чем взыскал сумму расходов в полном объеме в размере 56650 рублей. С определенным судом первой инстанции размером расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском с целью оказания юридической помощи обращалась к Хлудову Е.Ю. и оформила на его имя доверенности от 11 декабря 2019 г, от 10 декабря 2020 г.

Судом установлен объем услуг, оказанных представителем по договору, а именно подготовка искового заявления, дополнительных письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, письменных прений в суде апелляционной инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела расписки от 25 декабря 2020 г. следует, что Хлудов Е.Ю. оказал истцу юридические услуги на общую сумму в размере 143 500 рублей, также указанной распиской подтверждается факт получения Хлудовым Е.Ю. от истца указанной денежной суммы.

Разрешая заявление о возмещении расходов, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с размером взыскиваемых судом первой инстанции расходов согласился, оставив определение суда в данной части без изменения.

В рассматриваемом случае Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в пользу заявителя с соблюдением баланса интересов.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

В силу вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с размером судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно определена сумма расходов, исходя из объема и сложности рассматриваемого вопроса, а также из объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 апреля 2021 г. с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глебовой Надежды Васильевны - Хлудова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева