Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22149/2021[88-20320/2021]

N 88-20320/2021

г. Кемерово 2 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4259/2020 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание с Лавенишниковой Надежды Васильевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лавенишниковой Н.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лавенишниковой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 ноября 2020 г. с Лавенишниковой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 июня 2006 г, образовавшуюся за период с 4 июня 2006 г. по 8 января 2011 г, по состоянию на 8 января 2011 г. основной долг в размере 30770, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 561, 56 руб.

В кассационной жалобе должник Лавенишникова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным. Выражает несогласие с взысканной суммой, ссылаясь на пропуск взыскателем срока исковой давности. Указывает, что копию судебного приказа не получала, поскольку с 2018 г. проживает фактически по другому адресу, не по месту регистрации.

Законность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй не допущено.

Рассматривая заявление АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии заявления должника от 4 июня 2006 г. о заключении договора кредитования, анкеты к заявлению, условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", тарифного плана, заключительного счета-выписки клиенту, выписка по счету, расчет задолженности.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Судебный приказ, как это следует из ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске взыскателем срока обращения с требованием о взыскании задолженности не влечет отмену обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Ссылаясь на пропуск взыскателем срока исковой давности, кассатор не учитывает, что такой довод мог быть заявлен должником при своевременном обращении с заявлением об отмене судебного приказа.

Из материалов приказного производства усматривается, что такое заявление подавалось Лавенишниковой Н.В, но определением мирового судьи от 9 апреля 2021 г. было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием указание на уважительные причины его пропуска.

Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, кассационная жалоба не содержит, доказательств того, что в указанный период должник по состоянию здоровья не имела возможность получать корреспонденцию (находилась на стационарном лечении), не представлено.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена 19 ноября 2020 г. по месту адресу, указанному Лавенишниковой Н.В. при заключении кредитного договора: "адрес". Заказное письмо возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

В заявлении о выдаче судебного приказа, а также в возражениях относительно исполнения судебного приказа Лавенишникова Н.В. указывала адрес: "адрес", то есть тот, на который мировым судьей направлялась копия обжалуемого судебного приказа. Кроме того, в своих возражения должник не ссылалась на обстоятельства не проживания по адресу направления корреспонденции. Определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не обжаловала в апелляционном порядке.

Нарушений в направлении копии судебного приказа Лавенишниковой Н.В. не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лавенишникова Н.В. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

В связи с чем доводы жалобы о неполучении копии судебного приказа не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа.

Доводы жалобы о погашении задолженности по кредитному договору голословны, ничем объективно не подтверждены.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьёй при вынесении обжалуемого судебного приказа не допущено.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника Лавенишниковой Н.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавенишниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко