Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22186/2021[88-22155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0032-01-2020-002482-59 по иску Ворониной Юлии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ворониной Юлии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Трейдмир" о расторжении между ней и ответчиком договора от 15 августа 2020 г, взыскании по договору суммы 156 000 руб, неустойки за неисполнение в добровольном порядке ее требований за период с 26 августа 2020 г. по день приятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2020 г. при покупке автомобиля в автосалоне ответчика ею приобретены: видеорегистратор стоимостью 47 000 руб, коврик в салон стоимостью 39 000 руб, антирадар стоимостью 43 000 руб, набор автомобилиста стоимостью 27 000 руб, а всего на сумму 156 000 руб. Также ей вручена карта помощь на дорогах стоимостью 2 500 руб.

Ссылается, что данные товары не являются неотъемлемой частью автомобиля, а отдельно приобретенным товаром, которые могут быть использованы в любом транспортном средстве, не входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55 (ред. от 16 мая 2020 г.) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", в связи с чем, вправе в любое время вернуть товар, если он не подошел по цвету, характеристикам и т.д.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 января 2021 г. расторгнуто соглашение от 15 августа 2020 г. N, заключенное между ООО "Трейдмир" и Ворониной Ю.В. о приобретении дополнительного оборудования; с ООО "Трейдмир" в пользу Ворониной Ю.В. взыскана стоимость услуг по соглашению от 15 августа 2020 г. N в сумме 156 000 рублей, неустойка за период с 26 августа 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 104 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 750, 66 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей. На Воронину Ю.В. возложена обязанность передать в течение 3-х дней после выплаты присужденной суммы товар, переданный ей по соглашению от 15 августа 2020г. N, а именно: видеорегистратор, коврики в салон, антирадар, набор автомобилиста. В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Ю.В. к ООО "Трейдмир" отказано; с ООО "Трейдмир" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 447, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Ворониной Ю.В. к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ворониной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2020 г. между Ворониной Ю.В. и ООО "Трейдмир" заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA XRAY", цена транспортного средства составляет 886 000 рублей. Оплата производится двумя частями: 88 600 руб. наличными, 797 400 руб. за счет кредитных средств (п.3.2.1.1 договора).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали цену товара в сумме 797400 руб. Также согласовано условие о том, что денежные средства в сумме 88600 руб. возвращаются на счет покупателя.

В целях приобретения транспортного средства Ворониной Ю.В. 15 августа 2020 г. с ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется денежная сумма в размере 1019842, 49 руб, на срок 84 месяца.

В силу п.11 кредитного договора, целями использования заёмщиком потребительского кредита является: 708 800 руб. - приобретение у ООО "Трейдмир" транспортного средства марки "LADA XRAY", 87 502, 49 руб. - оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от 15.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах", 2500 руб. - оплата программы дополнительного сервиса, 216 000 руб. - оплата пакета технического обслуживания, 5040 руб. - оплата услуг SMS-информирование о событиях по кредиту.

Кроме того, 15 августа 2020 г. между Ворониной Ю.В. и ООО "Трейдмир" заключено соглашение N согласно которому ООО "Трейдмир" передает в собственность Ворониной Ю.В. дополнительное оборудования на автомобиль: видеорегистратор стоимостью 47 000 рублей, коврик в салон стоимостью 39 000 рублей, антирадар стоимостью 43 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 27 000 рублей, а всего на сумму 156 000 рублей, а Воронина Ю.В. обязуется оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Трейдмир".

Согласно п.2 данного соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Ворониной Ю.В. договора личного и/или имущественного страхования и/или гарантийного облуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями - партнерами ООО "Трейдмир" по выбору Ворониной Ю.В.: Форсаж Стандарт (АП), Байрамов Б.А.о, ИП на сумму 2500 руб, КСЖ (Банк Зенит ПАО) на сумму 87 502 руб.

Вышеуказанные Договор купли-продажи автомобиля и Соглашение подписаны сторонами.

Воронина Ю.В. избрала способ приобретения данного оборудования посредством заключения договоров добровольного страхования со страховой компанией ПАО СК "Россгострах" на сумму 87 502, 49 руб, а также на оказание услуг VIP -asisstance (карта "Авторитет Стандарт (АП) (исполнитель ООО "АВТОПОМОЩЬ) на сумму 2500 руб.

Факт передачи и приема оборудования, указанного в соглашении, Ворониной Ю.В. подтверждается подписанным актом приема-передачи от 15 августа 2020 г.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ПАО СК "Росгосстрах" следует, что договор добровольного страхования с истцом расторгнут, денежные средства по договору возвращены на счет Ворониной Ю.В.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.421, ч.2 ст.450.1, п.1 ст.502 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.12, п.1 ст.18, ч.1 ст.25, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая основания исковых требований истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Воронина Ю.В. обращалась к продавцу с требованием произвести обмен товара, и отсутствие у ООО "Трейдмир" возможность заменить товар, учитывая, что видеорегистратор и антирадар являются электробытовыми приборами, то есть относятся к технически сложным товарам бытового назначения, указанные товары надлежащего качества, истец не была лишена возможности ознакомиться с приобретаемыми товарами, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не имеется.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии о навязывании услуг по приобретению данных товаров ответчиком, подлежит отклонению, поскольку представленный договор и соглашение подписаны истцом на содержащихся в нем условиях, доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от приобретения данных товаров, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Юлии Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко