Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22211/2021[88-21766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-007110-30 по иску Седиков А.Е. к Малетин А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить границу земельного участка, встречному иску Малетин А.И. к Седиков А.Е. об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе законного представителя Седиков А.Е. - Седикова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Седиков А.Е. в лице законного представителя Седикова Е.В. обратился в суд с иском к Малетин А.И, в котором с учетом уточнений иска просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Кубовинский сельсовет, СНТ "Звездное" участок N, принадлежащим Седиков А.Е.; перенести ограждение земельного участка ответчика с кадастровым номером N в точках 21 и 14, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной СРО Ассоциация "ОКИС", в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а именно в точки 48, 28;

- истребовать у ответчика в пользу истца часть земельного участка, которая запользована ответчиком;

- обязать ответчика за свой счет и своими силами восстановить смежную границу между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N путем переноса забора на границу земельных участков, установленную материалами межевого плана, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что Седиков А.Е. является собственником земельного участка N в СНТ "Звездное". Забор ответчика сдвинут вглубь участка истца. При определении фактического местоположения границ земельного участка на местности были выявлены отклонения существующего ограждения от границы, которая внесена в ЕГРН. После получения заключения истец обратился к ответчику с просьбой устранить указанные нарушения, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В результате установления искусственного ограждения (забора) вглубь принадлежащего истцу земельного участка, его площадь уменьшилась.

Малетин А.И. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Седиков А.Е, в которых просил устранить реестровую ошибку, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Кубовинский сельсовет, СНТ "Звездное" участок N, и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Кубовинский сельсовет, СНТ "Звездное" участок N. Установить смежную границу между указанными земельными участками по координатам поворотных точек, установленных заключением судебной экспертизы СРО Ассоциация "ОКИС" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим местоположению забора.

В обоснование встречного иска указано, что заключением судебной экспертизы установлено наличие ошибок в местоположении границ участков N и N при их образовании, участки были поставлены на кадастровый учет без учета Схемы генплана. По каким причинам и на основании чего определялись границы при межевании именно так, как учтено в кадастре, сказать невозможно. Данный сдвиг характеризуется как ошибка в местоположении координат поворотных точек участка и является реестровой ошибкой. В СНТ имеется общий сдвиг всех участков по улице. Из представленных первичных документов следует, что принадлежащий ему земельный участок был сформирован ранее земельного участка Седиковых. На момент приобретения им земельного участка забор по смежной границе уже был установлен. Отец Седиков А.Е. - Седикова Е.В. пользовался участком в его фактических границах на протяжении длительного времени и претензий относительно неправильной установки забора не предъявлял. Фактическое установление границ земельных участков сторон при проведении работ по межеванию и формированию участка Седиков А.Е. не проводилось. Сведений о закреплении границ участка Седиков А.Е. на момент межевания в деле не содержится. Образование границы участка N шло в примыкание в существующей в кадастре границе участка N, также как и к существующей границе смежного участка N. Границы земельного участка N были установлены виртуально, без определения и закрепления на местности.

Реестровая ошибка нарушает права Малетин А.И, так как отраженные в кадастре сведения не соответствуют фактическим размерам и границам принадлежащего ему земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составляет 790 кв.м.

В июле 2019 г. владельцами 18 земельных участков было написано заявление в Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранит" о заключении договора на выполнение кадастровых работ по выявлению и устранению кадастровой ошибки. Заявление было подписано и Седикова Е.В, являвшимся на тот момент собственником земельного участка N. Результаты проведенного ООО "Гранит" межевания по исправлению реестровой ошибки не были согласованы Седиков А.Е, что исключило возможность исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. На Малетин А.И. возложена обязанность перенести ограждение его земельного участка с кадастровым номером N по границе с земельным участком Седиков А.Е. с кадастровым номером N в точках 21 и 14, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной СРО Ассоциация "ОКИС", в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, а именно, перенести точки 21 и 14 в точки 48, 28 с приведенными в решении координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по координатам поворотных точек, установленным заключением судебной экспертизы СРО Ассоциация "ОКИС" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе законного представителя Седиков А.Е. - Седикова Е.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, суд апелляционной инстанции не учёл, что удовлетворении встречного иска повлечет за собой уменьшение площади земельного участка Седиков А.Е. на 60 кв.м. (фактическая площадь участка N составляет 790 кв.м, юридическая - 850 кв.м.), что выходит за пределы предельно допустимой погрешности для данного вида земель, которая составляет +-20 кв.м.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Седиков А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Кубовинский сельсовет, СНТ "Звездное" участок N, площадью 850 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

Ранее земельным участком владел Седикова Е.В, которому он был предоставлен в собственность постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 5376-па от 21 октября 2013 г. (л.д. 75 т. 1).

Из схемы расположения земельного участка Седиков А.Е, составленной кадастровым инженером Брагиной О.А, данный земельный участок огорожен забором по всему периметру, в том числе, по смежной границе с земельным участком Малетин А.И. При этом, местоположение существующего ограждения отклонено от реестровой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д. 11-12 т. 1).

Малетин А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Кубовинский сельсовет, СНТ "Звездное", участок N, площадью 839+/-20 кв.м.; право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Кругликову А.Л. (л.д. 97, 99 т. 1).

Кругликову А.Л. земельный участок был предоставлен в собственность по постановлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 5458 от 15 июня 2010 г. (л.д. 98 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области, которыми земельные участки предоставлялись в собственность правопредшественникам сторон спора, не содержат указания на площади и местоположение предоставляемых земельных участков.

Границы земельного участка Кругликову А.Л. и его площадь впервые были установлены в результате межевания земельных участков СНТ "Звездное", которое проводилось ООО "ГеоПолис" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99 т. 1).

Из материалов межевания усматривается, что земельный участок СНТ "Звездное" был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, и из него образовывались земельные участки садоводов, в результате этого межевания был образован 41 участок. При этом межевании были определены и границы земельного участка N (Кругликову А.Л.), установлена его площадь 839+/-20 кв.м. В разделе "Сведения об образуемых земельных участках" указаны координаты и размеры земельного участка (N NЗУ34) (л.д. 95-96 т. 1).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СРО Ассоциация "ОКИС", экспертом изучена история предоставления земельного участка садовому обществу "Звездное" (его внешних границ). В итоге различных преобразований был образован земельный участок с кадастровым номером N, из которого стали образовываться участки для приватизации непосредственно садоводами.

По материалам межевания, имеющимся в гражданском деле, участок с кадастровым номером N был образован на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ГеоПолис" путем образования 41 земельного участка из ЗУ с кадастровым номером N.

Согласно проведенному межеванию, площадь образуемого участка :115:ЗУ34 (N) составила 839+/-20кв.м. Кадастровый учет участка N был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан кадастровый паспорт земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в кадастре появились сведения о координатах поворотных точек границ участка N (кадастровый N) - его юридические границы.

По материалам межевания, имеющимся в гражданском деле, участок с кадастровым номером N был образован на основании межевого плана от декабря 2013 г. путем образования 7 земельных участков из ЗУ с кадастровым номером N Согласно проведенному межеванию, площадь образуемого участка: 115:ЗУ5 (N) составила 850+/-20кв.м.

При этом в постановлениях о предоставлении земельных участков их площадь не была указана.

Анализ "Схемы расположения участков" межевого плана показал, что на момент образования участка:115:ЗУ5 (N), участок N с кадастровым номером N уже существовал в кадастре с установленными границами, и его границы отображены на вышеуказанной Схеме. То есть, образование границы участка N шло в примыкание к существующей в кадастре границе участка N, также как и к существующей границе смежного участка N с кадастровым номером N.

Кадастровый учет участка N был произведен ДД.ММ.ГГГГ, выдан кадастровый паспорт земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом также установлено, что имеются несоответствия по всем границам земельного участка. Анализируя все рассмотренные несоответствия, эксперт пришел к выводу, что имеется смещение обоих участков по фасадным границам внутрь обоих участков, а также сдвиг и разворот других их границ, поскольку участки были образованы первично, то есть отсутствовали ранее выданные документы, определявшие местоположение участков, то определить в каких именно границах были предоставлены участки, не представляется возможным. Имеющиеся координаты поворотных точек в межевых планах по образованию данных участков, представляют собой данные ЕГРН.

Экспертом дополнительно запрошена Схема генплана М 1:1000, составленная при образовании садового общества в июне 2007 г, на которой отображена структура садового общества. Так, данная Схема является единственным документом, который показывает местоположение спорных участков с указанием их размеров. Размеры участка, указанные на данной Схеме, составляют: длина - 32 м, ширина - 25 м. Площадь участков по таким размерам составляет 800 кв.м.

По результатам замеров настоящей экспертизы, ширина участка N по фасадной границе составляет суммарно - 25, 23 м, по сведениям ЕГРН - 24, 59 м; ширина по концам огорода по факту - 24, 94 м, по ЕГРН - 24, 23 м (Схема N, Приложение 4). Длина участка N по южной границе по факту - 33, 61 м, по ЕГРН - 34, 68 м. Длина участка по смежной границе с участком N по факту - 32, 73 м, по ЕГРН - 34, 23 м.

Аналогично производится сравнение по участку N: ширина участка по фасадной границе по факту составляет суммарно - 24, 98 м, по сведениям ЕГРН - 25, 01 м; ширина по концам огорода по факту - 23, 0 м, по ЕГРН - 24, 7 м. Длина участка N по северной границе по факту - 32, 51 м, по ЕГРН - 34, 27 м.

Следовательно, при образовании обоих земельных участков имеющаяся Схема генплана СНТ не была принята во внимание как единственный исходный документ, подтверждающий местоположение границ участков, в частности, их размеры. В то же время, очевидно, что заборы собственников установлены не по границам участков, существующих в ЕГРН. Данный факт позволяет утверждать, что при проведении первичного межевания обоих участков, закрепления их границ долговременными знаками не существовало (в межевых планах в графе "Описание закрепления точки" стоят прочерки).

Экспертом был произведен анализ последовательности застройки садового общества "Звездный" по ретроспективным космоснимкам программного обеспечения Google Earth, который может служить косвенным объяснением сложившейся ситуации (Приложение 5).

Так, космоснимки позволяют определить порядок установки заборов в данном квартале садового общества. Первым забор появился у участка N (кадастровый N), далее у участка N (кадастровый N), затем у участка N Малетин А.И. (кадастровый N), затем у участка N (кадастровый N) и последним у участка N Седиков А.Е. по факту присоединившись к существующим вокруг заборам участка N и участка N. Забор с участком N был установлен предположительно следующим образом: за начальную точку был принят существующий угловой долговременный знак от участка N (железная труба), а по фасадной границе собственниками было отмерено 25 м, начиная от углового столба участка N. Отсюда и возникло перекрестное положение границы относительно юридической. При этом разница ширины участка по фасаду и в конце огорода составляет 2 м.

Забор участка N устанавливался от имеющегося забора участка N. При этом местоположение данной границы отличается от юридической только у фасада (на 0, 7 м). Фактически данный сдвиг возник при установке забора участка N. Далее собственником ЗУ N также было отмерено 25 м вдоль улицы по концам огорода. При этом по фасадной границе превышение составляет 0, 23 м (при допуске для данного вида земель в 0, 2 м - Приказ Минэкономразвития N от ДД.ММ.ГГГГ), а недостаток по концам огорода - 0, 06 м. По юридическим же границам, недостаток ширины присутствует как по фасадной границе (0, 41 м), так и по концам огорода (0, 67 м). Данное смещение повлекло за собой и смещение смежного участка N. При этом, при проведении настоящей экспертизы, границы участка N не измерялись, следовательно, провести анализ правильности установки его ограждения невозможно, в том числе его положение относительно дороги, проходящей с юга.

Также сложившаяся фасадная линия застройки участков проходит вглубь участков на величину от 0, 7 м до 1, 44 м, что значительно уменьшает фактическую площадь участков (28 кв.м. и 19 кв.м.).

Границы участка N также не измерялись и не анализировались, в связи с чем, невозможно сказать, правильно ли установлено ограждение по его границам. Однако, можно утверждать, что ширина участка по сведениям ЕГРН составляет: по фасадной границе - 25, 43 м, в конце огорода - 24, 32 м. Кроме этого, местоположение фасадной границы по факту идет в створ (по прямой) в продолжение заборов участка N и участка N, а по кадастру она имеет положение под углом. Анализируя юридические границы участка N, также видим положение фасадной границы под углом (Схема N, Приложение 6), хотя по факту она ровная. Можно предположить, что изначально собственником участка N забор был выровнен. Последующие заборы устанавливались в створ (по прямой), формируя улицу. Отсюда и смещение участков N и N вглубь.

Таким образом, налицо присутствие ошибки в местоположении границ участков N и N при их образовании - участки на кадастровый учет были поставлены без учета Схемы генплана, которой были установлены размеры каждого участка и его площадь. По каким причинам и на основании чего определялись границы при межевании именно так, как они учтены в кадастре, сказать невозможно (данные отсутствуют). В любом случае, данный сдвиг границ характеризуется как ошибка в местоположении координат поворотных точек участка, что является реестровой ошибкой.

При этом, фактически полученная площадь ЗУ N составила 826 кв.м, юридическая площадь, содержащаяся в кадастре - 839 кв.м. Согласно Приказу Минэкономразвития N от ДД.ММ.ГГГГ расхождение площадей (13 кв.м.) не превышает предельно допустимой погрешности для данного вида земель (при Mt = 0, 2 для земель садоводства допуск составляет +/- 20кв.м.).

Фактически полученная площадь ЗУ N составила 790 кв.м, юридическая площадь, содержащаяся в кадастре - 850 кв.м. Расхождение площадей (60 кв.м.), что выходит за пределы предельно допустимой погрешности для данного вида земель (при Mt = 0, 2 для земель садоводства допуск составляет +/- 20кв.м.).

Но данное расхождение входит в предельный минимальный размер земельного участка предоставляемого для ведения садоводства (зона Сех), утвержденный Правилами землепользования и застройки Кубовинского сельсовета "адрес" (Приказ Минстроя НСО N от ДД.ММ.ГГГГ) (400кв.м.) (www.minstroy.nso.ru). (Приложение 7).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика по первоначальному иску), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что изначально юридические границы спорных земельных участков были установлены неверно. В силу чего перенос забора по смежной границе между участками N и N не приведет к устранению реестровой ошибки всех границ данных участков. Одновременно судом в ходе рассмотрения спора выявлено, что другие границы спорных участков затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в споре: несовпадение по границе с участком N и перекрестное положение границы с участком N. Несовпадение по фасадным границам, которое в случае исправления повлечет изменение структуры улицы. Несовпадение по концам огородов, которое в случае исправления повлечет наложение на смежные участки N и N, что вызовет новые споры.

Очевидно, как указал суд второй инстанции, что исправление фасадных границ нецелесообразно, так как структура улицы является сложившейся. Одновременно, как правомерно указал суд второй инстанции, один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца не доказывает нарушение Малетин А.И. прав Седиков А.Е, учитывая, что ширина и площади земельных участков примерно соответствует схеме генплана расположения участков, фактические границы земельных участков существуют на протяжении длительного времени, а со стороны ответчика действий по переносу забора не совершалось.

Несмотря на доводы кассационной жалобы об уменьшении размера земельного участка истца по сравнению с декларированной в постановлении Администрации Новосибирского района Новосибирской области площадью с избранным судом апелляционной инстанции следует согласиться хотя бы потому, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие реестровой ошибки в местоположении значительного количества рядом расположенных земельных участков, исправление которой по предложенному истцом варианту не возможно. Кроме того, иной подход, при котором лицо, длительное время своим поведением создававшее у своего смежного землепользователя уверенность сложившемся порядке, видимость которого поддерживается и существующим ограждением, произвольно меняло бы свое отношение к пользованию земельным участком, нарушал бы принцип venire contra factum proprium и приводил к поощрению противоречивого поведения участника гражданских отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в пользовании истца остается земельный участок той площадью, каковая уже находится в его фактическом обладании (ни её уменьшение, ни приращение в результате удовлетворения встречных требований не происходит). И хотя фактически полученная площадь ЗУ N составила 790 кв.м, а юридическая площадь, содержащаяся в кадастре - 850 кв.м, такое расхождение входит в предельный минимальный размер земельного участка предоставляемого для ведения садоводства (зона Сех), утвержденный Правилами землепользования и застройки Кубовинского сельсовета Новосибирского района, т.е. соответствует действующему правовому регулированию.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Седиков А.Е. - Седикова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи