Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22213/2021[88-20532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2020-003801-79 по иску Кондакова С.В. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка

по кассационной жалобе Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кондаков С.В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 191 от 25 июня 2013 г. утверждён градостроительный план земельного участка.

Постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 231 от 25 июля 2013 г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком на 10 лет. В 2016 г. он завершил строительство жилого дома. При оформлении права собственности было установлено, что площадь построенного жилого дома частично выходит за границы принадлежащего ему земельного участка в границы земель муниципальной собственности.

Постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 553 от 17 декабря 2015 г. утверждена схема расположения земельного участка. Площадь вновь образуемого земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, в дальнейшем земельному участку присвоен кадастровой N. Таким образом, вновь образуемый земельный участок увеличился на 189 кв.м.

20 мая 2016 г. истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку он не является собственником объекта недвижимого имущества, частично расположенного на испрашиваемом земельном участке.

11 марта 2020 г. истец снова обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка. 31 марта 2020 г. ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Полагает, что отказ является незаконным и нарушает его права как собственника, поскольку он не имеет возможности оформить свои права на жилой дом.

Площадь вновь образуемого земельного участка не превышает максимальный размер площади земельных участков, которые могут принадлежать на праве собственности гражданам, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства; вновь образуемый земельный участок находится внутри одной территориальной зоны. Испрашиваемый земельный участок не относится к особо охраняемым территориям, на нем не находятся какие-либо стратегически важные объекты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить решение административного органа от 31 марта 2020 г. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земель, находящихся в частной собственности; возложить обязанность по принятию решения заключить с Кондаковым С.В. соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земель, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, согласно которого признано незаконным и отменено решение ответчика от 31 марта 2020 г. с возложением обязанности на ответчика заключить с Кондаковым С.В. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда, согласно которому возведенный истцом объект не отвечает признакам самовольной постройки, противоречит нормам ст. 222 ГК РФ. В данном случае целью перераспределения является не устранение недостатков в землепользовании, а увеличение фактически занимаемой площади земельного участка и узаконивание самовольного строительства.

Не согласны с выводом суда о том, что заключение соглашения о перераспределении земельного участка не будет нарушать требований закона, а будет направлено на защиту прав истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 за пределами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находится не только часть жилого дома, но и гараж. Площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м, полностью необходима истцу для обслуживания не только жилого дома, но и гаража.

На кассационную жалобу представителем истца Ежелевой С.В. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 24 апреля 2013 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 191 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N.

25 июля 2013 г. постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 23 Кондакову С.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в котором указано место допустимого размещения объектов и капитальных зданий и сооружений.

Согласно техническому плану жилого дома, составленному по состоянию на 1 ноября 2019 г, строительство жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" завершено в 2016 г.

Поскольку жилой дом частично выходил за границы земельного участка, находящегося в собственности истца, он обратился в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о перераспределении земельного участка.

31 марта 2020 г. письмом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области N 5088-07/38 отказано истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку им не представлены документы, подтверждающие право собственности на возведенный объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 39.28, ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец осуществил строительство жилого дома на основании разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, в котором четко было обозначено место допустимого размещения объекта, что свидетельствует об осведомленности истца о строительстве дома частично на земельном участке ему не принадлежащим, отклонив довод иска о том, что спорный земельный участок уже поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, так как срок действия решения об утверждении схемы от 2015 г. составляет два года и срок уже истек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключение соглашения о перераспределении земель не будет противоречить требованиям закона, а будет направлено на защиту прав истца, при том, что незаконный строительством жилой дом, признаками самовольной постройки не обладает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1266-О), Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе принимается в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По настоящему делу судом установлены основания для перераспределения, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом наличие обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, органом, принявшим оспариваемое решение, не доказано.

Вопрос о возможном расположении на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в собственности истца и публичных земель, объектов, принадлежащих иным лицам, являлся предметом проверки судебных инстанций. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установилтаких обстоятельств. Исходя из положений подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается автор кассационной жалобы, частичное расположение на испрашиваемых для перераспределения публичных землях имущества самого заявителя не препятствует перераспределению земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росреестра России от 19 сентября 2018 г. N 14-09458-ГЕ/18 "О перераспределении земель и нескольких земельных участков" и Письме Минэкономразвития России от 24 августа 2018 г. N Д23и-4640 "О перераспределении земель и нескольких земельных участков", перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Испрашиваемый земельный участок, граничащий с земельным участком истца, не относится к землям особо охраняемых территорий, землям лесного, водного фонда, землям запаса, соответствует утверждённой схеме расположения земельного участка от 17 декабря 2015 г. правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем последнее обоснованно было признано незаконным, нарушающим права истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящее время зарегистрировать право собственности на жилой дом, построенный в 2016 г. и не обладающий признаками самовольной постройки, фактически не представляется возможным, без оформления прав на земельный участок.

Довод кассационной жалобы о наличии гаража на спорном земельном подлежит отклонению, так как из материалов дела и пояснений истца следует, что указанный гараж не относится к объекту капитального строения и используется как дровяник.

Выводы суда апелляционной инстанции в части, обжалованной в кассационной жалобе, являются правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в указанной части, поскольку не опровергают правильности его выводов, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, идентичны изложенным доводам представителя ответчика при рассмотрения судом апелляционной инстанции дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи