Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22274/2021[88-20263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-002196-20 по иску Мут Владимира Федоровича, Демиденко Виктора Степановича, Паршиковой Светланы Анатольевны, Игнатенко Ивана Ивановича, Колосова Виктора Владимировича, Есина Михаила Юрьевича, Забелина Сергея Алексеевича к Потребительскому кооперативу "МТИЗ Инициатива" о признании недействительным решения совета ПК "МТИЗ Инициатива" от 27 апреля 2020 г.

по кассационной жалобе Мут В.Ф, Демиденко В.С, Паршиковой С.А, Колосова В.В, Игнатенко И.И, Забелина С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мут В. Ф, Демиденко В.С, Паршикова С.А, Колосов В.В, Игнатенко И.И, Есин М.Ю, Забелин С.А. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу "МТИЗ Инициатива" (далее - ПК "МТИЗ Инициатива", кооператив) о признании недействительным решения совета ПК "МТИЗ Инициатива" от 27 апреля 2020 г, оформленного протоколом N 1/20 об избрании председателем совета кооператива Грекова В.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2020 года им стало известно о том, что 27 апреля 2020 г. состоялось заседание совета ПК "МТИЗ Инициатива", на котором избран новый председатель совета кооператива - Греков В.Н. Истцы считают, что данное решение является недействительным, так как принято неуполномоченным органом управления с нарушением действующего Закона "О потребительской кооперации". Греков В.Н. не избирался на общем собрании ПК "МТИЗ "Инициатива" в качестве председателя совета кооператива, что подтверждается решением внеочередного общего собрания членов кооператива, протокол N 1/20 от 25 апреля 2020 г. Совет кооператива не обладает полномочиями по избранию председателя совета из числа своих членов, что определено действующим законодательством. В данном решении совета кооператива не указан срок, на который избран председателем Греков В.П. взамен сложившего полномочия предыдущего председателя совета. На заседании совета кооператива не мог рассматриваться вопрос о прекращении полномочий бывшего председателя совета кооператива Вербицкого В.И, поскольку согласно пункту 8.4.5. Устава кооператива (действовавшего на тот момент) председатель совета кооператива может быть отстранён до истечения его полномочий только решением общего собрания членов кооператива. Оспариваемым решением совета нарушены права и интересы членов (пайщиков) кооператива на участие в формировании органов управления кооператива.

Решением Кировского судебного района г. Омска от 4 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассаторы указывают, что Греков В.Н. не мог быть избран председателем кооператива, поскольку ранее он был исключен из числа членов кооператива. Выражают несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

ПК "МТИЗ Инициатива" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПК "МТИЗ Инициатива" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июля 2013 г.

Председателем совета кооператива с 13 мая 2020 г. в ЕГРЮЛ указан Греков В.Н. Деятельность кооператива осуществляется на основании устава, утверждённого решением общего собрания членов кооператива 25 апреля 2020 г.

Мут В.Ф, Демиденко В.С, Паршикова С.А, Колосов В.В, Игнатенко И.И, Есин М.Ю, Забелин С.А. являются членами ПК "МТИЗ Инициатива".

Членами ПК "МТИЗ Инициатива" проведено внеочередное общее собрание путем заочного голосования, после проведения которого 25 апреля 2020 г. проведён подсчёт голосов членов кооператива, о чём составлен протокол N1/20 от 25 апреля 2020 г.

На повестку дня собрания были поставлены вопросы, в том числе о внесении изменений в Устав кооператива и об избрании нового совета кооператива. По всем вопросам были приняты решения "за", избран совет кооператива в составе Перемыгин В.А, Греков В.Н, Максимова Н.В.

27 апреля 2020 г. состоялось заседание совета ПК "МТИЗ Инициатива", решением которого прекращены полномочия председателя совета кооператива Вербицкого В.И. в связи с подачей им соответствующего заявления. Председателем совета кооператива избран Греков В.Н.

13 мая 2020 г. МИФНС России N 12 по Омской области была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы кооператива.

21 декабря 2020 г. подведены итоги очередного общего собрания членов ПК "МТИЗ Инициатива", оформленного протоколом N 2/20 от 21 декабря 2020 г. На повестку дня собрания были поставлены в том числе вопросы: избрание председателем совета кооператива Грекова В.Н.; подтверждение полномочий председателя совета кооператива за Грековым В.Н. с 27 апреля 2020 г. По всем указанным вопросам были приняты решения "за".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что избрание Грекова В.Н. председателем совета ПК "МТИЗ Инициатива" произведено в соответствии с положениями Устава кооператива после сложения полномочий прежним председателем, а затем, на первом общем собрании членов кооператива его полномочия были подтверждены. Кроме того, суд исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решения собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что подтверждение полномочий Грекова В.Н. с 27 апреля 2020 года решением общего собрания от 21 декабря 2020 года свидетельствует о том, что избранием председателя совета кооператива решением совета, права истцов не нарушены. Вместе с тем, согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в пределах 6-месячного срока с момента, как истцам стало известно об указанном решении, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судами принято во внимание, что Демиденко В.С. 2 июня 2020 г. обратился в МИФНС России N12 по Омской области с заявлением о недействительности регистрационной записи о Грекове В.Н, указанном в качестве председателя совета ПК "МТИЗ Инициатива", произведенной на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Соответственно, истцу Демиденко В.С. о принятии оспариваемого решения было известно по состоянию на указанную дату. По указанной причине, соистцы наряду с Демиденко В.С, совместно подавшие настоящий иск, в котором поручили представлять их интересы Демиденко В.С, не могли не знать о принятии советом кооператива оспариваемого решения.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не может не согласиться, поскольку данные выводы подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцами в суд только 6 марта 2021 г, то есть за пределами шестимесячного срока с момента обращения истца в МИФНС России N12 по Омской области 2 июня 2020 г, выводы судов о пропуске срока обращения в суд являются верными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения в апелляционном порядке верно отметил, что оспариваемое решение совета кооператива фактически исполнялось до принятия в декабре 2020 г. решения общего собрания, на котором был избран председателем совета Греков В.Н. При этом иные члены кооператива после подачи истцами настоящего иска, в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к иску не присоединились. Таким образом признание недействительным оспариваемого решения совета кооператива на период с 27 апреля 2020 г. по 21 декабря 2020 г. по иску, предъявленному 6 марта 2021 г, не повлечёт для истцов правовых последствий.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мут В.Ф, Демиденко В.С, Паршиковой С.А, Колосова В.В, Игнатенко И.И, Забелина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи