Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22293/2021[88-20245/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Проскурдина Сергея Владимировича к Жидкову Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца на определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 21 июня 2021 г. в том числе ввиду того, что к нему не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участвующему в деле ООО СК "АльфаCтрахование" копии искового заявления и иных документов, которые у него отсутствуют (в исковом заявлении адрес данного лица указан как г. Красноярск, ул. Брянская, 140, а прилагаемая квитанция свидетельствует о направлении ему почтового отправления по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39).

Определением данного суда от 23 июня 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что данное нарушение в установленный срок не устранено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. последнее определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: им представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ООО СК "АльфаCтрахование", имеющего более 10-ти представительств в г. Красноярске, в чём суд мог убедиться путем проверки отчета об отслеживании почтового отправления по его идентификатору на кассовом чеке; результаты рассмотрения иска не влияют на права ООО СК "АльфаCтрахование"; определение об оставлении искового заявления без движения не могло быть доставлено истцу в связи с тем, что суд отправил ему копию определения по иному адресу; истцу не представлены сведения о перенаправлении копии его частной жалобы в квалификационную коллегию судей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Содержащаяся ранее в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ норма о том, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба, исключена из текста данной статьи Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела при устранении недостатков в установленный им срок.

Поскольку на определение об оставлении искового заявления без движения не может быть подана частная жалоба и оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, то в этой связи данное определение не обжалуется в суд кассационной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Следовательно, кассационная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения возвращается без рассмотрения по существу (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суды руководствовались ст. 132, 135, 136 ГПК РФ и исходили из того, что истец, обращаясь с исковым заявлением, не представил доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу по адресу, указанному в исковом заявлении, а после оставления искового заявления без движения до истечения установленного им срока не устранил указанный недостаток.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Надлежащим вручением или направлением копии искового заявления и приложений к нему юридическому лицу является адресация по месту его нахождения или по месту нахождения его филиалов (представительств) либо по адресу, согласованному сторонами в договоре. Однако ни суды, ни заявитель не ссылались на то, что такое вручение или отправление имело место.

Учитывая, что сам истец в исковом заявлении указал ООО СК "АльфаCтрахование" в качестве третьего лица, то он был обязан выполнить требования закона относительно вручения или направления ему копии искового заявления и приложений к нему. Вопрос о привлечении того или иного лица к участию в деле разрешается судом после принятия искового заявления, а не до этого момента.

Доводы относительно того, что определение об оставлении искового заявления без движения не могло быть доставлено истцу в связи с тем, что суд отправил ему копию определения по иному адресу, противоречат позиции истца, выраженные в частной жалобе, свидетельствующие о его осведомлённости о выявленных судом недостатках и ожидаемых от истца действиях по их устранению, который, однако и не собирался их устранять, полагая, что все сделал правильно. При таких обстоятельствах нельзя утверждать о том, что истец был лишён возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Кроме того, эти доводы заявлены лишь в кассационной жалобе, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не были, что влечёт их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Перенаправление копии частной жалобы в квалификационную коллегию судей или отсутствие такого перенаправления не имеют никакого отношения к законности обжалуемых определений, поскольку проверка законности судебных актов осуществляется судами, а не квалификационными коллегиями судей.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко