Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22326/2021[88-20486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-010297-22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к Ачкасовой Елене Юрьевне, Киселеву Андрею Анатольевичу, Удодовой Татьяне Юрьевне, Удодову Владимиру Степановичу об установлении платы за сервитут

по кассационной жалобе Удодовой Т.Ю, Удодова В.С, Ачкасовой Е.Ю. и Киселева А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") обратилось в суд с иском к Ачкасовой Е.Ю, Киселеву А.А, Удодовой Т.Ю, Удодову В.С. об установлении платы за сервитут, ссылаясь на то, что в пользу последних решениями суда установлены сервитуты в отношении принадлежащего ответчику земельного участка по "адрес". Вопрос о плате за сервитут в судебных решениях не разрешен, в связи с чем истец просит установить Ачкасовой Е.Ю. соразмерную плату за сервитут земельного участка по "адрес" площадью 103 кв.м. в размере 6 667 руб. ежемесячно, взыскать с нее плату за сервитут земельного участка за период с 20 декабря 2016 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 233 333, 33 руб.; Киселеву А.А. соразмерную плату за сервитут земельного участка по "адрес" площадью 56 кв.м. в размере 3 500 руб. ежемесячно, взыскать с него плату за сервитут земельного участка за период с 20 декабря 2016 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 122 500 руб.; Удодовой Т.Ю. соразмерную плату за сервитут земельного участка по "адрес" площадью 17 кв.м. в размере 1 250 руб. ежемесячно, взыскать с нее плату за сервитут земельного участка за период с 20 декабря 2016 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 43 750 руб.; Удодову В.С. соразмерную плату за сервитут земельного участка по "адрес" площадью 103 кв.м. в размере 6 667 руб. ежемесячно, взыскать с него плату за сервитут земельного участка за период с 20 декабря 2016 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 233 333, 33 руб.; обязать ответчиков перечислять установленную плату за сервитут ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 г. исковые требования были удовлетворены в части.

Взыскана в пользу ООО "УК "Центр" плата за сервитут с Ачкасовой Е.Ю. в размере 38 728 руб, с Киселева А.А. в размере 21 056 руб, с Удодовой Т.Ю. в размере 6 392 руб, Удодова В.С. в размере 38 728 руб.

Ачкасовой Е.Ю. определена плата за сервитут площадью 103 кв.м. части земельного участка по "адрес", установленный решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2015 г, в размере 824 руб. в месяц, Ачкасова Е.Ю. обязана вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Киселеву А.А. определена плата за сервитут площадью 56 кв.м. части земельного участка по "адрес", установленный решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2015 г, в размере 448 руб. в месяц, Киселев А.А. обязан вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Удодовой Т.Ю. определена плата за сервитут площадью 17 кв.м. части земельного участка по "адрес", установленный решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2015 г, в размере 136 руб. в месяц, Удодова Т.Ю. обязана вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Удодову В.С. определена плата за сервитут площадью 103 кв.м. части земельного участка по "адрес", установленный решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2015 г, в размере 824 руб. в месяц, Удодов В.С. обязан вносить плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Ачкасовой Е.Ю, Киселева А.А, Удодовой Т.Ю, Удодова В.С. взысканы в равных долях с каждого в пользу ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" расходы по проведению экспертизы в размере 20 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2020 г. изменено в части взыскания судебных расходов. В пользу ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 400 руб. с Управления судебного департамента в Алтайском крае за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удодовой Т.Ю, Удодовым В.С, Ачкасовой Е.Ю. и Киселевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Удодовой Т.Ю, Удодовым В.С. и Киселевым А.А. поданы заявления о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ачкасова Е.Ю. является собственником нежилого помещения N, Киселев А.А. - собственником нежилого помещения N, Удодова Т.Ю. - собственником нежилого помещения - объект N, Удодов В.С. - нежилого помещения - объект N, расположенных по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2015 г. в пользу Удодовой Т.Ю. установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по "адрес" (кадастровый N***), принадлежащего на праве собственности акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (акционерное общество), общей площадью 17 кв.м, в целях прохода и проезда к нежилому помещению (объект N), расположенному по "адрес". В пользу Удодова В.С. установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по "адрес" (кадастровый N***), принадлежащего на праве собственности акционерному коммерческому банку ""ГУСАР" (акционерное общество), общей площадью 103 кв.м, в целях прохода и проезда к нежилому помещению (объекты N, N), расположенному по "адрес". На акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (акционерное общество) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Удодовой Т.Ю. и Удодовым В.С. частью земельного участка, расположенного по "адрес", путем демонтажа забора на границе земельного участка, обремененного сервитутом, со стороны "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2015 г. в пользу Ачкасовой Е.Ю. установлен постоянный частный сервитут па часть земельного участка, расположенного по "адрес" (кадастровый N***), принадлежащего на праве собственности акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (акционерное общество), общей площадью 103 кв.м, в целях прохода и проезда к нежилому помещению N, расположенному по адресу: "адрес". В пользу Киселева А.А. установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N***), принадлежащего на праве собственности акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (акционерное общество), общей площадью 56 кв.м, в целях прохода и проезда к нежилому помещению N, расположенному по "адрес". На акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (акционерное общество) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Киселевым А.А. и Ачкасовой Е.Ю. частью земельного участка, расположенного по "адрес", путем демонтажа забора на границе земельного участка, обремененного сервитутом, со стороны "адрес".

С 20 декабря 2016г. ООО УК "Центр" является собственником земельного участка по "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 декабря 2020 г. N, проведенной ООО "ЦКОиЭН", стоимость платы за установленный сервитут за период с 20 декабря 2016 г. по 20 ноября 2019 г. для Удодовой Т.Ю. составляет 6 274, 71 руб, для Киселева А.А. - 24 269, 85 руб, для Удодова В.С. - 91 913, 42 руб, для Ачкасовой Е.Ю. - 67 643, 57 руб.

Стоимость платы за установленный сервитут составляет для Удодовой Т.Ю. 173, 79 руб. в месяц, 2 085, 46 руб. в год, для Киселева А.А. - 672, 15 руб. в месяц, 8 065, 82 руб. в год, для Удодова В.С. - 2 545, 49 руб. в месяц, 30 545, 83 руб. в год, для Ачкасовой Е.Ю. - 1 873, 33 руб. в месяц, 22 480, 01 руб. в год. При определении платы за сервитут эксперт исходил из того, что наиболее адекватной стоимостью сервитута будет величина, пропорциональная доле сервитуария в стоимости права аренды служащей вещи и скорректированная на отсутствие права передачи сервитута третьему лицу; сервитуты в пользу ответчиков фактически накладываются один на другой. Расчет экспертом произведен, исходя из количества лиц, которые пользуются определенной площадью (количества объектов недвижимости, в целях обслуживания которых установлен сервитут); экспертом учтено, что с учетом местоположения строений и сооружений, возведенных Климоновой Е.В, использование всей площади установленного в пользу Удодова В.С, Ачкасовой Е.Ю. сервитута невозможно. Стоимость платы за установленный сервитут за период с 20 декабря 2016 г. по 20 ноября 2019 г. для Удодова В.С. - 69 253, 54 руб, для Ачкасовой Е.Ю. - 43 883, 69 руб. Стоимость платы за установленный сервитут составляет для Удодова В.С. 1 906, 56 руб. в месяц, 22 878, 70 руб. в год, для Ачкасовой Е.Ю. - 1 234, 41 руб. в месяц, 14 812, 89 руб. в год.

Заключением экспертизы ООО ЦНГЭ "Алтай-Эксперт" от 22 ноября 2018 г. N, проведенной в рамках арбитражного дела по спору между ООО "УК Центр" и Климоновой Е.В, установлена плата за сервитут в размере 8 руб. за 1 кв.м. При этом площадь предлагаемого сервитута менялась, однако размер ежемесячной платы за 1 кв.м. неизменен, при расчете платы за сервитут эксперт исходил из стоимости права собственности на земельный участок и определения доли, приходящейся на убытки, неудобства и ограничения в пользовании вследствие установления сервитута, указано что сервитуты в пользу ответчиков и предлагаемый сервитут в пользу Климоновой Е.В. фактически накладываются один на другой. С учетом этого обстоятельства расчет экспертом произведен, исходя из количества лиц, которые пользуются определенной площадью.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 275 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма закона закреплена в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Приведенные требования закона и акты его официального толкования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, судами были применены правильно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО УК "Центр", суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законом и актом его официального толкования, исходя из стоимости платы за установленный сервитут, определенной заключением судебной экспертизы ООО ЦНГЭ "Алтай-Эксперт" от 22 ноября 2018 г. N, пришел к выводу о праве истца как собственника обремененного сервитутом земельного участка на основании приведенных судебных актов от 30 ноября 2015 г. и 9 декабря 2015 г. на взыскание с лиц, в интересах которых установлен сервитут, платы за пользование земельным участком с даты возникновения у истца права собственности на земельный участок - с 20 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение в силе.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о невозможности Ачкасовой Е.Ю. и Удодовой В.С. пользоваться в полной объеме сервитутом с лета 2016г. в связи с возведением Климоновой Е.В. на территории земельного участка самовольной постройки были предметом оценки судов, которые со ссылкой на обстоятельства дела указали, что решения суда, обязывающие первоначального собственника обремененного земельного участка устранить препятствия в пользовании ответчиками частью предоставленного им земельного участка в виде демонтажа забора на границе земельного участка со стороны "адрес" исполнено летом 2016 г, препятствия в пользовании сервитутом истцом не чинились, а негативные последствия в связи с возведением на обремененной сервитутом территории самовольной постройки Климоновой Е.В. не могут быть возложены на истца, ответчики согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ не лишены возможности требовать от третьего лица устранения препятствий в пользовании земельным участком или взыскания убытков в связи с такими препятствиями.

То обстоятельство, что истец не зарегистрировал право сервитута в Едином государственном реестре прав в отношении ответчиков Удодовой Т.Ю, Киселева А.А. и Удодова В.С, в связи с чем, по мнению кассаторов, у ответчиков не возникло право пользования обремененной частью земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае сервитут установлен судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу положений статей 8.1, 131, 216, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Исходя из системного анализа перечисленных норм, с момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество (здания, сооружения, земельный участок, другое имущества), у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что обстоятельства, связанные с государственной регистрацией сервитута, не влияют на наличие у собственника имущества права получать плату за сервитут, установленный судом, а другая сторона, пользовавшаяся имуществом и исполнявшая условия сервитута, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие его государственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы само по себе отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать использование объекта недвижимости истца при наличии факта такого использования, установленного судом на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств. Иного из материалов дела не усматривается.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что истец, заявляя изначально требование оплаты за сервитут, необоснованно руководствовался справками ООО "Век А оценка", основанным на обязанности конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства взыскивать кредиторскую задолженность, следует признать несостоятельной, поскольку размер платы за сервитут для каждого ответчика установлен судом на основании заключения экспертизы, справки ООО "Век А оценка" отклонены судом в качестве основания установления платы за сервитут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об определении характера и размера платы за сервитут в периодических платежах в течение всего срока действия сервитута, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчиков учтены конкретные условия и объем сервитута, доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка и находящейся в пользовании каждого ответчика; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что установленная судом плата за сервитут квадратного метра земельного участка для ответчиков является наименьшей из предложенных экспертными заключениями.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удодовой Т.Ю, Удодова В.С, Ачкасовой Е.Ю. и Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: