Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22329/2021[88-20298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-001647-41 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Суздальницкой Наталье Исаевне, Щетининой Дарье Юрьевне, Селезневу Александру Васильевичу, Цирулькевич Андрею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Селезнева А.В, Щетининой Д.Ю, Суздальницкой Н.И. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось с иском к Суздальницкой Н.И, Щетининой Д.Ю, Селезневу А.В, Цирулькевич А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивировал тем, что 18 ноября 2019 г. в результате затопления произошло повреждение квартиры потерпевшего по "адрес" которая застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование". Причиной затопления явился порыв чугунного радиатора в вышерасположенной квартире N, принадлежащей ответчикам.

Истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 55 688 руб. 84 коп, которую просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. В пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано: с Суздальницкой Н.И. - 28 779 руб. 76 коп, с Щетининой Д.Ю. - 4 796 руб. 62 коп, с Селезнева А.В. - 4 796 руб. 62 коп, с Цирулькевича А.И. - 19 186 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнев А.В, Щетинина Д.Ю, Суздальницкая Н.И. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассаторы указывают на неверное определение судами ответственного лица за вред, возникший в результате выхода из строя общедомового имущества (системы отопления). Считают, что в настоящем деле виновные действия ответчиков, в результате которых был причинен вред, не установлены. Судами не принято во внимание, что управляющая компания при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. При этом управляющая компания не осуществляла ежегодные проверки системы отопления, визуальное и инструментальное обследование, текущий ремонт, осмотр и иные действия, установленные законом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Тиньковой С.М. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома+", по условиям которого в случае повреждения квартиры, расположенной по "адрес", страховая компания выплачивает страховое возмещение.

18 ноября 2019 г. произошло затопление квартиры по "адрес", собственником которой являлась Тинькова С.М, о чем ООО "Кировчанка" составлен акт от 20 ноября 2019 г, которым зафиксирован факт затопления жилого помещения N из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой на момент затопления являлись Суздальницкая Н.И. - 1/2 доли, Щетинина Н.И. - 1/12 доли, Селезнев А.В.- 1/12 доли, Цирулькевич А.И. - 1/3 доли.

Из указанного акта следует, что произошло затопление квартиры N, повреждена внутренняя отделка стен, потолка и пола жилого помещения, наблюдаются отслоения и деформация обоев, имеются следы потеков, намокло и вздулось половое покрытие в виде ДВП под линолеумом, деформировались навесные потолки. В качестве причины выявленного подтопления указано, что произошел порыв чугунного радиатора в квартире N

23 ноября 2019 г. Тинькова С.М. обратилась с заявлением в ООО СК "Сбербанк Страхование" о выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в ООО "Компакт Эксперт". Согласно заключения ООО "Компакт Эксперт" о стоимости восстановления повреждений от 2 декабря 2019 г. стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составила 55 688 руб.84 коп.

Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 55 688 руб. 84 коп.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры Тиньковой С.М явилось повреждение чугунного радиатора, который при отсутствии запирающего устройства является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчики, являясь собственниками квартиры "адрес", допустили небрежное отношение к имуществу, расположенному в квартире, и обязаны возместить истцу в порядке суброгации ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Определяя размер причиненного в результате затопления ущерба, выплаченного страховой компанией пострадавшей стороне, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО "Компакт Эксперт" о стоимости восстановления повреждений от 2 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 приведенных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В условиях отсутствия доказательств наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является радиатор отопления, установленный в квартире ответчиков, последний относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13(1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно Приложению N 1 к Правилам N 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права не учтены.

Так, при рассмотрении дела ответчики, возражая против предъявленных к ним требований, указывали на отсутствие своей вины в затоплении, поскольку произошел прорыв трубы, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которой несет управляющая компания.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не привел конкретных мотивов отклонения представленных ответчиками возражений.

Из материалов дела следует, что управляющая организация к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика не привлекалась, договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией, судом не исследовался, вопрос о проведении управляющей компанией текущих и сезонных осмотров расположенного в квартире ответчиков общедомового имущества многоквартирного дома радиатора отопления не рассматривался. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома "адрес" и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены.

При не установлении вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствии доказательств виновных действий ответчиков по повреждению общедомового имущества, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствовала.

Фактическое не проживание ответчиков в квартире не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы отопления в безопасное состояние.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, указывая на установленный факт затопления по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества - радиатора отопления при отсутствии на нем запорных устройств, расположенного в квартире ответчиков, и возлагая при этом ответственность за причинённый ущерб на собственников квартиры, не установилпри этом непосредственную техническую причину залива, виновное в этом лицо, не установилпричинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и возникновением ущерба, не установилвиновные действия ответчиков.

Суд первой инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить причину повреждения имущества, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался, юридически значимые обстоятельства не определили не установил, вопросы, касающиеся определения причин повреждения имущества и виновного лица, не разрешил.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи