Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22330/2021[88-20300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-004736-45 по иску Толстыкиной Анны Николаевны, Каминской Анастасии Юрьевны, Архиповой Виктории Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский" о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстыкина А.Н, Каминская А.Ю, Архипова В.В. обратились в суд с иском к ООО "Универмаг Октябрьский" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирные дома, находящиеся по "адрес", располагаются на едином земельном участке с кадастровым N, являются комплексом недвижимости, который имеет единую инженерную систему и общие коммуникации. Нежилые помещения ответчика входят в состав всех трех домов, самостоятельным объектом недвижимости не являются.

ЖСК "Заря-2", создан и зарегистрирован в 1968 г, управляет указанными многоквартирными домами. Общая площадь всех домов составляет: жилые помещения 6280, 80 кв.м, и нежилые, принадлежащие ответчику, 6073, 10 кв.м.

Истцы считают, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, поскольку при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, нарушен порядок организации и проведения собрания.

Помещения ответчика по техническим документам учтены в составе только одного дома - "адрес" ответчик составил протокол о проведении общего собрания этого дома, указав, что в нем приняли участие его представители с общим количеством голосов 6073, 1 кв.м. Однако такое количество голосов равно площади его нежилых помещений, составляющих единое целое с тремя многоквартирными домами. Другие собственники помещений как в доме "адрес" участия в собрании не принимали, о нем не извещались, тогда как в силу конструктивных особенностей данного комплекса недвижимости и расположения его на едином земельном участке все собрания всегда проводились и проводятся с участием собственников помещений в трех домах. При этом количество голосов собственников жилых помещений в доме "адрес" равно 2093, 6 (исходя из площади их квартир). Учитывая всю площадь принадлежащих ему нежилых помещений, ответчик соотнес ее только с площадью собственников квартир в доме N, посчитав, что может без участия остальных собственников всегда решать все вопросы единолично.

С учетом этого представители ответчика в количестве трех человек, указанные в качестве участников собрания, сами себя выбравшие председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии, приняли ряд решений, в том числе о выборе способа управления данным многоквартирного дома, о заключении каждым собственником помещений в доме отдельных договоров по прямым поставкам коммунальных ресурсов, о порядке определения оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" оформленные протоколом N 1 от 29 мая 2020 г, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Универмаг Октябрьский" - Волкова О.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что помещения ответчика являются комплексом зданий, площадь которого учитывалась при исчислении площадей домов, то есть, с учетом площади магазина. Указывает что площадь помещений ответчика 6073, 1 кв.м - технически учтена по "адрес", однако данное обстоятельство оставлено без внимания судов. Также кассатор выражает несогласие с выводом судов о наличии общих коммуникаций, расположенных в многоквартирных жилых домах по "адрес"

От представителя Толстыкиной А.Н. - Росляковой Е.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО "Универмаг Октябрьский" - Волкова О.Б. доводы кассационной жалобы подержала.

Представитель истцов, а также ЖСК "Заря-2" Рослякова Е.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толстыкина А.Н, Каминская А.Ю, Архипова В.В. являются собственниками помещений, расположенных в доме "адрес".

Согласно протоколу N1, составленному 29 мая 2020 г. ООО "Универмаг Октябрьский", 20 мая 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", в котором у него имеются нежилые помещения площадью 6 073, 1 кв.м.(общая площадь дома при этом указана как 8 166, 7 кв.м). По итогам голосования, в котором приняли участие три представителя ООО "Универмаг Октябрьский", были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1) Избрать председателем собрания собственников Скребатуна Романа Викторовича; 2) Избрать секретаря собрания Шаргину Елену Евгеньевну; 3) Избрать счетную комиссию собрания в составе Скребатуна Романа Викторовича, Шаргиной Елены Евгеньевны, Ивановой Галины Александровны; 4) Избрать способ управления многоквартирным домом по "адрес" жилищный кооператив; 5) Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес", действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, "прямые" договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающией организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 июня 2020 г.; 6) Определить оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имуществу в многоквартирном доме "адрес", в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из объемов потребляемых коммунальных ресурсов определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета ("по факту").

Инициатором проведения общего собрания являлся ООО "Универмаг Октябрьский".

В протоколе общего собрания от 29 мая 2020 г. общее количество голосов в МКД определено как 8 166, 7 кв.м, где площадь многоквартирного жилого дома N - 2 171, 5 кв.м согласно выписке из ЕГРН от 09 декабря 2019 г. и площадь нежилого помещения с кадастровым N, принадлежащего ответчику - 6 073, 1 кв.м: нежилое помещение с кадастровым N имеет площадь 4678, 6 кв.м, нежилое помещение с кадастровым N - 1394, 5 кв.м (1этаж, подвал).

Судами также установлено, что многоквартирный дом "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 15103 кв.м, вид разрешенного использования: занимаемый жилыми домами и зданием универмага, который находится в общей долевой собственности.

На данном земельном участке расположено три многоквартирных дома "адрес", соединенных между собой первым этажом, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику.

Согласно техническим паспортам, общая площадь жилых помещений составляет: в доме N - 2 090, 2 кв.м, в доме N2 098, 9 кв.м, в доме N - 2 091, 7 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых помещений в трех домах составляет 6 280, 8 кв.м.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 21 февраля 2000 г. N 281, земельный участок по "адрес" (учетный номер 69197) передан ЖСК "Заря-2" для эксплуатации указанных жилых домов.

ЖСК "Заря-2" в соответствии с уставом является жилищным кооперативом по "адрес", управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данных многоквартирных домов.

Также из материалов дела следует, что многоквартирные дома N имеют общие инженерные системы: отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вентиляция.

Согласно выпискам из ЕГРН помещение ответчика площадью 6073, 1 кв.м имеет юридический "адрес" Между тем, площадь всего многоквартирного дома при этом указана как 2 171, 5 кв.м.

По сведениям технической документации многоквартирных домов "адрес", нежилое помещение ответчика конструктивно объединено через первые этажи с тремя многоквартирными домами и является встроенно-пристроенным к этим домам. Последнее домовладение значится как комплекс зданий-многоквартирных домов "адрес". В особых отметках данной документации содержится информация, что помещения, принадлежащие ответчику, находится в 3-х домах, соединенных между собой первым этажом магазина.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, инженерные сети многоквартирного дома по "адрес" и встроено-пристроенные помещения ООО "Универмаг Октябрьский", находящиеся в эксплуатации ЖСК "Заря-2", являются их общедомовым имуществом и соответствуют Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Нежилое встроено-пристроенное помещение ООО "Универмаг Октябрьский" не может эксплуатироваться автономно без использования инженерных сетей многоквартирных жилых домов по "адрес", в частности тепловых сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Встроено-пристроенное помещение ООО "Универмаг Октябрьский" является неотделимым от жилых домов, потому что оно находится в пределах несущих конструкций 1-х этажей жилых домов. Соответственно, эксплуатация инженерных сетей помещений ООО "Универмаг Октябрьский" происходит от внешних и внутренних инженерных сетей жилых домов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признания незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом N 1 от 29 мая 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что дома по "адрес" представляют собой единый комплекс недвижимости, в связи с чем оснований считать, что помещения ответчика входили в состав только многоквартирного дома "адрес" не имеется.

Установив, что собственники помещений многоквартирных домов "адрес", не были извещены о созыве и проведении 20 мая 2020 г. общего собрания собственников, как то предусмотрено частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не присутствовали на данном собрании, на котором были приняты решения относительно прав и законных интересов истцов, лишенных возможности участия и голосования на собрании, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении указанного общего собрания были допущены существенные нарушения порядка его проведения, что влечет его незаконность.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, истцы ссылались на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, процедура голосования, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истцов о наличии существенных нарушений при проведении собрания, суды первой и апелляционной инстанции проверяли и исследовали техническую документацию на многоквартирные дома и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, сведения из ЕГРН. Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истцов, в том числе, об отсутствии кворума, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания многоквартирного дома по "адрес", оформленного протоколом N 1 от 29 мая 2020 г, незаконными ввиду принятия решений при отсутствии необходимого кворума, а также проведенного с нарушением порядка созыва собрания и процедуры его проведения.

Так, из протокола общего собрания следует, что количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 6 073, 1, исходя из площади всего нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в том числе объединенного с двумя другими многоквартирного дома, находящимися на едином земельном участке. Вместе с тем, судами установлено, что собственники помещений в трех домах, представляющих собой единый комплекс недвижимости, извещены о проведении собрания не были, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Суды верно исходили из того, что при проверке кворума следует учитывать общую площадь помещений, собственники которых вправе участвовать в собрании, что составляет 12 353, 8 кв.м, а именно площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а также площадь помещений в трех домах, расположенных на едином земельном участке. Поскольку фактически в собрании принял участие только ответчик в лице трех его представителей, то кворум отсутствовал (49, 16%).

То обстоятельство, что многоквартирные дома "адрес" находятся на едином земельном участке с кадастровым N, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-4468/2020, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2020 г. по делу NА45-2235/2020, которыми сделаны выводы о незаконности принятия ответчиком решений, касающихся судьбы общего имущества в многоквартирном доме, путем проведения им других аналогичных собраний только исходя из количества его голосов и голосов собственников помещений в доме "адрес"

Вопреки доводам кассатора суды верно руководствовались не только сведениями из ЕГРН, но и сведениями, содержащимся в технических паспортах многоквартирных домов "адрес", из которых следует, что нежилое помещение ответчика конструктивно объединено через первые этажи с тремя МКД, является встроенно-пристроенным к этим домам.

Кроме того, согласно техническому паспорту домовладения, последнее значится как комплекс зданий-многоквартирных домов "адрес". При этом в особых отметках содержится информация, что магазин, то есть помещения, принадлежащие ответчику, находится в 3-х домах, соединенных между собой первым этажом магазина.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Данные выводы судов подтверждены материалами дела, исследованными и оцененными судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые получили правовую оценку, что отражено в судебных постановлениях, со ссылками на нормы права регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что помещение универмага является самостоятельным объектом недвижимости и при проведении собрания должны извещаться только собственники помещений в доме N и учитываться только их голоса, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универмаг Октябрьский" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи