Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22343/2021[88-20303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-207/2021 (УИД N 22RS0065-02-2020-005060-47) по исковому заявлению Ереминой Тамары Валентиновны к Красновой Евгении Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Красновой Евгении Николаевны к Ереминой Тамаре Валентиновне о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Красновой Евгении Николаевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Тамара Валентиновна (далее - Еремина Т.В.) обратилась с иском к Красновой Евгении Николаевне (далее - Краснова Е.Н.), с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Ереминой Т.В. к Красновой Н.Н, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности истца на указанную квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по стоимости 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Красновой Е.Н. на спорную квартиру.

В договоре купли-продажи указано, что расчет произведен до подписания договора и деньги получены в полном объеме, что подтверждается распиской, однако денежные средства за квартиру истцом получены не были, расписка о передаче денежных средства между сторонами не составлялась.

Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ее совершения истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Во встречном иске к Ереминой Т.В. Краснова Е.Н. с учетом уточнений просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Ереминой Т.В. в пользу Красновой Е.Н. денежную сумму в размере 1 000 000 руб, указав, что Еремина Т.В, являясь собственником квартиры, обладала правом для совершения распорядительных действий с ней.

ДД.ММ.ГГГГ Еремина Т.В. продала спорную квартиру по договору купли-продажи, Красновой Е.Н. за 1 000 000 рублей (п.4 договора).

Факт получения Ереминой Т.В. денежных средств подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанным ею собственноручно, в которой указано: "со мной произведен полный расчет в сумме 1 000 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: "адрес", вышеуказанная денежная сумма получена от Красновой Е.Н.", а также показаниями свидетелей.

Еремина Т.В. лично обратилась в регистрирующий орган с заявлением об отчуждении своего имущества, сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, регистрация сделки не приостанавливалась, документы о выполнении условий договора об оплате стоимости квартиры приобщены к регистрационному делу. Право собственности Красновой Е.Н. зарегистрировано.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г. исковые требования Ереминой Т.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Т.В. и Красновой Е.Н.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Красновой Е.Н. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", указанное недвижимое имущество возвращено в собственность Ереминой Т.В.

С Красновой Е.Н. в пользу Ереминой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Красновой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Красновой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краснова Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа ей в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Ереминой Т.В. денежных средств в размере 1000000 руб, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В материалы дела от Ереминой Т.А. поступили возражения на кассационную жалобу в которых истец просит оставить судебные постановления без изменений.

Считает, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Полагает, что суд незаконно восстановил срок исковой давности по требованиям Ереминой Т.В. о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Еремина Т.В. не подавала, чем нарушил нормы процессуального права статьи 112 ГПК РФ. Кроме того, сторона Красновой Е.Н. указывала в письменных доводах о пропуске истцом исковой давности на подачу искового заявления. Между тем, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления не учел допущенные нарушения суда первой инстанции, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении не выносилось, Краснова Е.Н. была лишена права обжаловать данное определение.

Выражает несогласие с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение, согласно которым суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с истца 1 000 000 рублей, приняв во снимание то, что представленная в материалы дела расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ годом, выполнена в период нахождения Ереминой Т.В. в болезненном состоянии, что не может свидетельствовать о фактическом получений ею денежных средств от Красновой Е.Н. Считает, данные выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права. Напротив факт получения денежных средств за спорную квартиру в полном объеме подтверждается материалами дела - подлинником расписки о расчете от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Ереминой Т.В, иных доказательств для подтверждения передачи денежных средств не требуется, Ереминой Т.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи денежных средств, безденежности совершенной сделки купли-продажи.

Указывает на то, что суды не учли, что при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы вопрос о том, осознавала ли Еремина Т.В. характер своих действий при получении денежных средств и выдачи расписки о расчете, судом перед экспертами не ставился, при этом, факт нахождения Ереминой Т.В. при совершении сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не может свидетельствовать или исключать факт получения денежных средств по сделке.

Считает суды не дали оценки иным доказательствам по делу, в частности нотариальному согласию от ДД.ММ.ГГГГ на покупку спорной квартиры, расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ Красновой Е.Н. денежной суммы в размере 500 000 рублей на покупку квартиры; заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что "Еремина Т.В. выступила инициатором спорной сделки" (стр.24 заключения), пояснений Ереминой Т.В. в судебном заседании от 30.10.2020 о том, что она являлась инициатором сделки, имела намерения на отчуждение спорной квартиры. Факт написания расписки под влиянием заблуждения истцом также не доказан.

Суд апелляционной инстанции сослался на выводы судебной экспертизы о том, что Еремина Т.В. могла понимать простые вопросы, не связанные с судебным разбирательством. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Еремина Т.В. самостоятельно получала пенсию, пользовалась банковской картой и компьютером, общалась через социальные сети, совершала покупки и разрешала повседневные вопросы, не связанные с судебным разбирательством.

Считает, что при таких обстоятельствах, не применять двустороннюю реституцию у суда первой инстанции оснований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От Ереминой Т.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Еремина Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Т.В. (продавец) и Красновой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а покупатель принимает квартиру и оплачивает ее по цене и на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора, по соглашению сторон продажная цена объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 1 000 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, деньги получены продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности 26.10.2018.

В настоящее время собственником указанной квартиры является Краснова Е.Н, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Еремина Т.В. указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки, истец находился в состоянии, при котором она не осознавала в полной мере значение своих действий и правовых последствий заключаемых сделок.

Согласно заключению судебная психолого-психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора купли-продажи "адрес" у Ереминой Т.В. имело место "данные изъяты" ("данные изъяты"), а также "данные изъяты". Нарушения возникли вследствие перенесенного "данные изъяты" (история болезни N). Выявленные проявления "данные изъяты" существовали после "данные изъяты", перед и после подписания договора купли- продажи. "данные изъяты" входит в компетенцию психиатров и рассматривается как нарушение познавательных функций: "данные изъяты". В данном случае испытуемая не могла понимать содержание вербальной, письменной информации поступающей к ней и использовать ее при подписании договора купли-продажи. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи "адрес" Еремина Т.В. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Диагноз: "данные изъяты".

Как следует и выводов эксперта врача-психиатра, Еремина Т.В. в юридически значимой ситуации была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. То есть на момент подписания спорного договора действия Ереминой Т.В, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими были детерминированы (определены) не ее индивидуально-психологическими (в том числе интеллектуальными, эмоциональными, эмоционально-волевыми) особенностями либо ее эмоциональным состоянием, а ее психологическими особенностями, оценка которых выходит за рамки компетенции психолога. В связи с чем, ответы на вопросы 2, 3 и части вопроса 4 поглощены выводами сделанными экспертом врачом-психиатром.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ц. и Ч. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом Ч. показал, что понимать подписываемый текст в силу выявленного диагноза Еремина Т.В. не могла, у нее нарушена способность прогнозировать последствия. Выявленные нарушения имели место как до момента заключения сделки, так и после ее совершения, что подтверждается имеющимися медицинскими документами. В настоящее время состояние здоровья истца не изменилось. При написании текста расписки о получении денежных средств она также не понимала значение содержащихся в ней слов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 218, 549, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 17, 10.2018 является недействительным в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения Еремина Т.В. не могла понимать содержание подписываемого ею договора, то есть, фактически ее воля на распоряжение квартирой отсутствовала, в связи с чем требования истца о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Красновой Е.Н. на спорное имущество и его возврата Ереминой Т.В. удовлетворены.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика Красновой Е.Н. о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, который подлежит по ее мнению исчислению с момента подписания оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, и отклонены с учетом состояния здоровья истца, а также того обстоятельства, что в связи с постановленным ей диагнозом у последней наблюдается нарушение познавательной функции.

Отказывая Красновой Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании с Ереминой Т.В. суммы в размере 1 000 00 руб, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание состояние здоровья истца, а также показания допрошенного при рассмотрении дела эксперта, пришел к выводу, что датированная ДД.ММ.ГГГГ расписка выполнена в период нахождения Ереминой Т.В. в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении денежных средств от Красновой Е.Н, отклонив показания свидетелей Т, К, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Красновой Е.Н. на сумму 500 000 руб, как несостоятельные. Указав, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия у нее на момент заключения договора денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3).

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о необходимости применения двусторонней реституции в связи с признанием сделки недействительной, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Ереминой Т.В, а также иными доказательствами по делу, как несостоятельный, направленный на несогласие с выводами суда по обстоятельства дела.

Так, судебные инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, обоснованно сослались на показания судебного эксперта по вопросу об осознании Ереминой Т.В. факта подписания спорной расписки в получении денежных средств, и принятые в качестве надлежащего доказательства по делу, который пояснил, что Еремина Т.В. подписываемый текст договора понимать не могла, при написании текста расписки о получении денежных средств она также не понимала значение содержащихся в ней слов.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку суды правомерно указали на то, что в процессе судебной экспертизы возможности Ереминой Т.В. по осознанию своих действий в момент совершения сделки, то есть в момент подписания договора и расписки, были исследованы в полном объеме. Представленное экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы, касающиеся психического и психологического состояния Ереминой Т.В. в указанный период времени, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном деле расписка не может являться доказательством оплаты цены по договору.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды, правомерно приняв во внимание состояние здоровья истца, а также то обстоятельство, что в связи с постановленным ей диагнозом у последней наблюдается нарушение познавательной функции, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Доводы кассатора о том, что законодательством не предусмотрено предоставление иных доказательств передачи денежных средств, кроме расписки, в данном случае несостоятельные, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, подача встречного иска не изменяет суть расписки, сопровождающий недействительный договор, факт не получения денежных средств Ереминой Т.В. от Красновой Е.Н. по указанному договору подтвержден надлежащими доказательствами и дополнительного опровержения по встречному иску не требовал.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко