Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22352/2021[88-20953/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-4319/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4319/2016 к исполнению в отношении Горшковой Ю.М.

В заявлении указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N2-4319/2016 с Горшковой Ю.М. и ООО "Альянс Плюс" солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Росбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 815, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 318, 15 руб.

Согласно условиям договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к Горшковой Ю.М, ООО "Альянс Плюс" по вышеуказанному кредитному договору было переуступлено ООО "УК Траст".

На основании исполнительного листа в отношении Горшковой Ю.М. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено 16 ноября 2017 г. в связи с невозможностью взыскания.

6 октября 2020 г. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником - ООО "УК Траст".

Поскольку в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, получения вступившего в законную силу определения суда от 6 октября 2020 г, срок предъявления исполнительного листа истек, ООО "УК Траст" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "УК Траст" - Жаворонковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N2-4319/2016 с Горшковой Ю.М. и ООО "Альянс Плюс" солидарна взыскана задолженность в пользу ПАО "Росбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 815, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 318, 15 руб. Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2016 г.

6 октября 2020 г. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области произведена замена стороны взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником - ООО "УК Траст".

23 октября 2020 г. копия определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 г. направлена ООО "УК Траст".

Исполнительное производство N, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

После этого какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании долга по кредитному договору не производились.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства срок предъявления исполнительного документа истек. Законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

При этом исходил из того, что дата, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда исполнительное производство по делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В то время как, ООО "УК Траст" направило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что сам по себе процесс по оформлению правопреемства к числу уважительных причин при восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскателя-организации отнесен быть не может.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок выдачи исполнительного листа установлен статьей 428 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Заявление взыскателя не требуется лишь для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом решения, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа или с заявлением для его направления для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды верно исходили из положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

Довод заявителя в кассационной жалобе о порядке исчисления процессуальных сроков несостоятелен и обоснованность выводов суда не опровергает.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова