Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22361/2021[88-20899/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Громова Андрея Юрьевича к Хахалину Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2018 г. иск удовлетворен - взыскано 50629 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 1870 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2 апреля 2021 г. ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. заочное решение по настоящему делу отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. прекращено производство по частной жалобе представителя истца на определение суда первой инстанции от 21 мая 2021 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просил отменить оспариваемые судебные акты от 21 мая 2021 г. и 16 сентября 2021 г, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что законных оснований для отмены заочного решения не имелось, а потому суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, 242 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, почтовое отправление с копией заочного решения не получал, в связи с чем подлежит восстановлению срок на подачу заявления об отмене заочного решения, а заочное решение подлежит отмене. Кроме того, ответчиком заявлено об обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Прекращая производство по частной жалобе на названное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 59, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что возражения относительно определений суда первой инстанции, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, могут быть включены в апелляционную жалобу. Вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, производство в суде апелляционной инстанции по частной жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Действительно, в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, разъяснено, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд первой инстанции не должен был восстанавливать срок на подачу заявления об отмене заочного решения и его отменять, учитывая, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование и вопрос о восстановлении срока для рассмотрения возражений ответчика должен был быть решён судом апелляционной инстанции.

Однако определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и само такое определение не препятствует движению дела (ст. 331 ГПК РФ). Поэтому у суда апелляционной инстанции не было иного выхода, кроме как прекратить производство по частной жалобе на данное определение.

В этой же связи суд кассационной инстанции вправе проверить законность лишь апелляционного определения.

Изложенное не исключает заявления тех же самых доводов истца относительно наличия оснований для восстановления ответчику процессуальных сроков в случае принятия иного решения суда по данному делу и подачи им апелляционной жалобы на него с последующей их проверкой по существу.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко