Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22400/2021[88-20901/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по искам Белоконовой Ирины Петровны, Белоконовой Татьяны Николаевны, Белоконова Александра Прокопьевича к Петраченко Николаю Ивановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петраченко Надежды Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. об отказе в прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 г. оставлено без удовлетворения заявление Петраченко Н.Н. о прекращении исполнительных производств, возбужденных 13 марта 2019 г. в порядке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 г. о взыскании с Петраченко Н.И. в пользу Белоконовой И.П, Белоконова А.П. по 1 млн. рублей компенсации морального вреда в пользу каждого, 56 тыс. рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Белоконовой Т.Н, 303 тыс. рублей - Белоковой И.П.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петраченко просила отменить судебные акты и исполнительные производства прекратить, ссылаясь на то, что является наследницей ответчика, умершего 7 сентября 2020 г, обязывая возместить моральный вред, причиненный преступлением, суд фактически возлагает на заявителя вину в преступлении, совершенном её отцом. Между тем, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, виновным в совершении преступления.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, задолженность наследодателя по исполнительным производствам не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами ГК РФ, поскольку с момента присуждения является денежным обязательством должника, входящим в состав наследства, и в порядке правопреемства переходит к наследникам. Обязательство по выплате компенсации морального вреда присуждено ответчику решением суда, в связи с чем, с момента взыскания является денежным, не связанным неразрывно с личностью должника, то обязанность по выплате долга наследодателя, установленного вступившими в законную силу решением суда, в том числе, долга по компенсации морального вреда, переходит к принявшему наследство наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Суд кассационной инстанции с приведенными судами мотивами согласен. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы. Они основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко