Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22409/2021[88-20682/2021]

N 88-20682/2021, 2-788/2021

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поповой Лидии Макаровны к Кирееву Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе истицы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истица приняла наследство своего сына Попова Игоря, получив свидетельство о праве на наследство, в том числе и на маломерное судно, которое как выяснилось позже, находится у ответчика без внесения изменений в регистрационные данные о его собственнике, возвращать судно отказывается, ссылаясь на то, что в 2016 г. купил его у Попова, а регистрации смены собственника помешало неисправность мотора судна.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что: нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, в котором указано спорное имущество, данный документ никем не оспорен; свидетели опровергают факт расчёта за лодку, в материалах дела имеется лишь копия расписки, выданной самим ответчиком; срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истице стало известно о том, что лодка находится у ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 209, 301, 302, 408, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: распиской от 11 июля 2016 г. подтверждается продажа Поповым Игорем Кирееву Андрею спорной ныне лодки за 400 тыс.руб, из которых 220 тыс.руб. переданы продавцу покупателем при передаче товара, 180 тыс.руб. покупатель обязался уплатить до 20 августа 2016 г, данная расписка содержит подписи обеих сторон, она имеется в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, исследована в судебном заседании, её подлинность истцом в установленном законом порядке не оспаривалась, лодка и документы на неё также фактически переданы Кирееву и до сих пор находятся у него; срок исковой давности пропущен, исходя из того, что началом его течения по требованию о взыскании долга по договору купли-продажи, подтверждаемого распиской, является 21 августа 2016 г, а иск предъявлен в 2021 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Помимо имеющейся в материалах дела копии расписки, приложенной ещё и к кассационной жалобе, судом первой инстанции была исследована в судебном заседании вышеуказанная расписка, содержащая также подпись продавца лодки Попова, об этом же указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания этой расписки исходила сама сторона истца, заявляя требования о взыскании 180 тыс.руб. задолженности за продажу лодки.

Свидетельство о праве на наследство включает лодку потому, что она значится зарегистрированной за Поповым, что само по себе не исключает нахождение её в собственности иных лиц, в частности, ответчика по данному делу.

Доводы кассационной жалобы сделаны без учёта установленных судами обстоятельств дела, а переоценка имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не входит к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко