Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22423/2021[88-20678/2021]

N 88-20678/2021, 2-829/2021

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Токового Александра Олеговича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ачинского городского суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении по 100000 рублей убытков и компенсации морального вреда обоснован тем, что из-за запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля, приобретённого истцом в ходе исполнительного производства, он не смог в дальнейшем продать его, возвратил задаток в двойном размере, в результате чего понёс убытки и нравственные страдания.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 5000 рублей компенсации морального вреда, в остальном отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и полностью удовлетворить иск, ссылаясь на то, что удовлетворение производного требования о компенсации морального вреда свидетельствует об установлении причинной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем нарушений, его вины и последствий в виде уплаты двойной суммы задатка.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 380, 381, 421, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия причинной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий на автомобиль, более не принадлежащем должнику, и уплатой истцом двойной суммы задатка по заключённому им договору купли-продажи данного автомобиля.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов об отсутствии причинной связи запрета на осуществление регистрационных действий и уплаты истцом двойной суммы задатка являются законными, принимая во внимание то, что судами не установлено, что за неисполнение договора купли-продажи ответственна сторона продавца, ведь он непричастен к наложению названного запрета, а условия договора о том, что за невозможность исполнения договора из-за поведения третьих лиц отвечает продавец, не соответствует положениям закона, а потому они применены быть не могут и никаких оснований к уплату задатка в двойном размере у продавца не имелось.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда оставлено без изменения исключительно потому, что жалоба подана не ответчиком, а потому взыскание компенсации морального вреда не влечёт безусловное удовлетворение иска в части возмещения убытков.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко